Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-41181/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-145747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПК"Максима" и апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г.

по делу N А40-145747/12, принятое судьёй Махалкиным М.Ю

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "НПК"Максима"

третье лицо: СПК "Урал"

о взыскании 5 824 434 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверин А. по доверенности от 29.07.2013

от ответчика: Чернышов С.Е. по доверенности от 18.02.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ

ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПК "Максима" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 824 434 рубля.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не поставил товары по договору N 5000003 от 20.09.2010 г.

Ответчиком подан встречный иск (л.д. 88 - 89 т. I) о взыскании с истца суммы основного долга в размере 94 458, 50 руб. и неустойки в размере 34 855, 19 руб., с учётом уточнённых требований (л.д. 2 т. 2).

Определением суда от 23.04.2013 г. встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 129 т. 1).

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 17 - 19 т. 1, л.д. 3 - 5 т. 2), в котором иск не признаёт, так как поставил товар грузополучателю, часть поставленного товара не соответствует заказу, но является аналогичным товаром, также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на встречный иск (л.д. 133 - 134 т. 1), в котором встречный иск не признаёт, так как ответчиком не поставлен товар, предусмотренный спецификацией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК "Урал" (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 30 сентября 2013 года исковое заявление ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" к ООО "НПК "Максима" удовлетворено частично на сумму 143 089 рублей 45 копеек неустойки и 25 539 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО "НПК "Максима" к ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" удовлетворено полностью на сумму 94 458 рублей 50 копеек основного долга, 34 855 рублей 19 копеек неустойки и 4 879 рублей 41 копейка расходов по государственной пошлине.

В результате зачёта первоначального и встречного исков взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Максима" в пользу Открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" неустойка в размере 13 775 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек, а также 20 660 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине.

При этом суд пришел к выводу, что товар по спецификации N 1 был поставлен в полном объёме 15.03.2012 г.- с момента принятия грузополучателем последнего комплектующего изделия.

Следовательно, срок просрочки поставки следует считать с 30.07.2011 г. по 14.03.2012 г. (227 дней просрочки). Размер пени за указанный период составляет: 2 521 400 руб. х 0,5 % х 227 = 2 861 789 рублей.

Суд применил к первоначальному иску положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд посчитал доказанным, что истцом как покупателем допущена просрочка в оплате товара.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд не принял во внимание, что определенная в Спецификации N 1 партия Товара до настоящего времени в полном объеме не поставлена, соответствующий акт приема-передачи отсутствует, оплате подлежит Товар, переданный в соответствии со Спецификацией к договору, а не его отдельная часть, в связи с чем у ОАО "Росагролизинг" не возникло обязанности по оплате соответствующего платежа, и как следствие, взыскиваемой суммы.

Кроме того, суд неверно рассчитал размер неустойки после снижения до 0,1% в сумме 143 089,45 руб., тогда как неустойка должны составлять 572 357,80 руб..

В этой связи истец просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске.

Ответчик считает, что решение суда должно быть отменено в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "НПК "Максима" 193 089,45 руб. неустойки по первоначальному иску с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в первоначальном иске в полном объеме.

По мнению ответчика, суд по собственной инициативе необоснованно взыскал неустойку по п. 8.1 договора, тогда как истец заявил иск на основании п. 8.2 договора.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 сентября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи N 5000003 (л.д. 98 - 113 т. 1), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар, согласно спецификации.

Как следует из спецификации N 1 от 20.09.2010 г. (л.д. 106 т. 1), ответчик должен был поставить комплект быстровозводимых конструкций для молочно-товарной фермы на 400 голов дойного стада и быстровозводимые конструкции ангара молочного отделения на общую сумму 31 231 836 руб.

Отгрузка должна была осуществляться грузополучателю СПК "Урал" (п. 2 спецификации), с которым у истца был заключён договор лизинга N 0400023 от 19.08.2010 г. (л.д. 23-41 т. 2).

Товар должен был быть отгружен в течение 8-ми недель после осуществления предоплаты (п. 6 спецификации). Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.05.2011 г. срок поставки по спецификации N 1 установлен до 29.07.2011 г.

По данным истца, ответчик не поставил часть товара по спецификации N 1, а именно: винтовые сваи с монтажными узлами ВС в количестве 117 штук общей стоимостью 2 340 000 рублей и ворота распашные в количестве 4 штук общей стоимостью 181 400 рублей.

Пунктом 8.1 договора N 5000003 предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков поставки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 5 824 434 рубля за период с 30.07.2011 г. по 02.11.2012 г.

Однако, ответчиком представлен в материалы дела акт приёма товара от 18.01.2011 г. (л.д. 38, 116 т. 1), подписанный между ответчиком и грузополучателем, согласно которому грузополучателю были поставлены сваи-стойки усиленные С в количестве 148 штук.

Замена свай была произведена по рекомендации проектировщика молочно-товарной фермы на 400 голов, что подтверждается письмом ООО "Региональные проекты" N 09/12 от 27.01.2012 г. (л.д. 27 т. 1), согласно которому фактическая влажность грунтов оказалась существенно выше предполагаемой, в связи с чем было принято решение об усилении фундамента путём замены винтовых свай на буровые сваи - стойки.

Также ответчиком представлено письмо ООО "ЦНИПС ЛДК" N 34 от 27.03.2012 г. (л.д. 31 т. 1), согласно которому вышеуказанное изменение в проект является обоснованным и ни в коей мере не влияет на функциональные характеристики объектов, качество содержания животных и условия труда персонала коровника и при этом обеспечивает безопасность и гарантирует высокое качество строительства.

Ответчик и лизингополучатель СПК "Урал" неоднократно обращались к истцу с просьбой внести изменения в спецификацию N 1 в части замены винтовых свай на сваи-стойки (л.д. 20 - 26, 29-30, 34-35,41 -48 т. I).

Протоколом встречи-совещания по проекту СТПС "Урал", организованного истцом, принято решение подготовить дополнительное соглашение к договору купли-продажи и лизинга об изменении спецификации в срок до 15.06.2012 г. (л.д. 32-33 т. 1, л.д. 90-92 т. 2), но дополнительное соглашение не было подписано со стороны истца.

В соответствии с п. 2 ст. 468 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно п. 4 указанной статьи, товары, не соответствующие условию договора купли- продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Сваи-стойки были приняты грузополучателем, о чем истцу было известно, но истец в разумный срок не направлял ответчику отказа от данного товара, в связи с чем данный товар считается принятым истцом.

Также ответчиком представлен в материалы дела акт приёма товара от 15.03.2012 г. (л.д. 37, 115 т. 1), подписанный между ответчиком и грузополучателем, согласно которому грузополучателю были поставлены ворота распашные в количестве 8 штук.

Кроме того, между истцом и грузополучателем был подписан акт о готовности товара к эксплуатации от 19.06.2012 г. (л.д. 49-51 т. 1) и товарная накладная N 4 от 04.07.2012 г. по спецификации N 1 на сумму 31 231 836 руб. (л.д. 59 т. 1).

Согласно п. 2.6 договора N 5000003 датой фактической передачи товара и получения его грузополучателем считается дата подписания между продавцом и грузополучателем акта о передаче товара (всех комплектующих товара).

При этом в силу п.п. 1.7, 1.8, 2.4 Договора, п. 2 Спецификаций N 1, N 2 Лизингополучатель является лицом, уполномоченным Продавцом на получение товара и совершение всех связанных с этим действий в месте фактической передачи товара.

Согласно п. 2.4 указанных договоров лизинга Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из Договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом.

Какие-либо возражения или требования от Лизингополучателя или Покупателя в отношении предмета и сроков поставки в адрес Продавца не поступали.

Согласно ч.2 ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежнийхделовых отношений сторон.

Случаю, когда молчание является акцептом, посвящена ч.4 ст.468 ГК РФ, которую правомерно применил суд первой инстанции, поскольку конклюдентными действиями ответчика, как продавца и третьего лица, являющегося уполномоченным истцом лизингополучателем в спецификацию N 1 по сути были внесены изменения в отношении подлежащего передаче товара, акцептованные истцом на основании ч.2 ст.438, ч.4 ст.468 ГК РФ.

Более того, необходимость изменения спецификации прямо следует из рекомендаций проектировщика молочно-товарной фермы ООО "Региональные проекты" N 09/12 от 27.01.2012 г., согласно которому фактическая влажность грунтов оказалась существенно выше предполагаемой, в связи с чем было принято решение об усилении фундамента путём замены винтовых свай на буровые сваи - стойки.

То есть исполнение сделки на условиях подписанной спецификации могло бы нанести лизингополучателю (третье лицо) такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе бы рассчитывать при заключении договора.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком до сих пор не передан товар в соответствии с условиями спецификации и, как следствие, необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности начисления неустойки только до 14 марта 2012 года, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку доказательств согласования новых сроков поставки по спецификации N 1 в порядке ч.2 ст.438, ч.4 ст.468 ГК РФ не приведено, основной иск о взыскании неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции за период с 30.07.2011 г. по 14.03.2012 г..

Исходя из презумпции равенства участников гражданских отношений (ст.1 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ к первоначальному иску и снизил размер неустойки до ставки 0,1%, аналогичной ставке договорной ответственности покупателя.

Довод истца о допущенной судом арифметической ошибке в расчете сниженной неустойки по основному иску не может влечь отмены решения, так как арифметические ошибки подлежат устранению непосредственно судом первой инстанции (ст.179 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика также отклоняется судебной коллегией.

Действительно, первоначальный иск заявлен на основании ст. 8.2 договора, какой-либо ответственности продавца (ответчик по делу) не устанавливающего.

Между тем, основаниями первоначального иска являются фактические обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком условий самого договора купли-продажи от 20.09.2010 г. (ст.49 АПК РФ) в части сроков поставки, в связи с чем, удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции вправе сослаться на иной пункт договора (п. 8.1), чем предложен истцом в иске.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-145747/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская