Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-441/14

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А08-5286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Литвин Т.П., представитель по доверенности N 24/3520 от 25.09.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Аист": Чеботарев В.И., приказ N 3 от 30.10.2009 г. паспорт РФ; Бутерина О.В. представитель по доверенности б/н от 07.06.2013 г. паспорт РФ; Демидова С.В., приказ б/н от 16.08.2009 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 г. по делу N А08-5286/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ОГРН 1023101662154, ИНН 3123012298) к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (ОГРН 1084823021909, ИНН 4825061675) о расторжении государственного контракта и взыскании 2 486 565 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (далее ООО "Аист", ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта N 2013.93815 от 25.06.2013 г. на поставку мебели для объекта: "Реконструкция школы N1 п. Чернянка (первая очередь строительство перестройки к существующему зданию школы)" в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, и взыскании с ответчика 522 087 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец произвел уточнение искового заявления, просил расторгнуть государственный контракт, взыскать с ответчика 2 496 565 руб., в том числе: 2 237 909 руб. - сумма неустойки за период с 16.08.2013 г. по 14.11.2013 г., 248 656 руб. - штрафа, судебные расходы 10 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Решением от 13.12.2013 г. суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца о расторжении контракта и взыскал с ООО "Аист" в пользу истца 2 237 909 руб. неустойки за период с 16.08.2013 г. по 14.11.2013 г., 248 656 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Аист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд и на момент вынесения решения судом контракт прекратил свое действие, таким образом, отсутствует предмет спора о расторжении госконтракта и взыскании неустойки. Положения пункта 8.1 контракта, по мнению заявителя, противоречат статье 190 ГК РФ, поскольку срок действия контракта поставлен в зависимость от событий, которые неизвестно наступят или нет.

Так как в связи с неисполнением условий контракта неблагоприятных последствий для заказчика не наступило, исходя из сообщения о проверке готовности школ Чернянского района Белгородской области к учебному процессу, в том числе школы N 1, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 о снижении неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОГБУ "УКС Белгородской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что оно необоснованно и незаконно., Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, излагая свою позицию, поддержал решение суда первой инстанции и просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона N 0126200000413001998-2 от 13 июня 2013 г.), что между ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - истец, государственный заказчик, заказчик) и ООО "Аист", (далее - поставщик, ответчик) заключен государственный контракту N 2013.93815 от 25.06.2013 г. на поставку мебели для государственных нужд, заключенному от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области, по условиям которого, Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства на поставку мебели для объекта: "Реконструкция школы N1 п. Чернянка (первая очередь строительство пристройки к существующему зданию школы).

Согласно указанному контракту (п.1.1 контракта) поставщик обязуется поставить мебель (далее продукцию) в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в срок согласно спецификации (приложение N 1), технических характеристик (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 2 486 565 рублей, включает общую стоимость мебели, доставку на объект государственного заказчика, погрузо-разгрузочные работы, сборку, расстановку, расходы на ремонт в период гарантийного срока, гарантийные обязательства, и другие налоги, пошлины и сборы. НДС не предусмотрен.

Согласно п.2.2 контракта, продукция считается сданной поставщиком и принятой государственным заказчиком с момента подписания акта приема-передачи продукции.

Срок поставки, сборки и расстановки продукции: с 01.08.2013 г. по 15.08.2013 г. (п.3.1 Контракта).

Место поставки продукции: объект Государственного Заказчика (п.3.2 Контракта).

В силу п.3.4 контракта, право собственности на продукцию переходит к государственному заказчику с даты подписания акта приема - передачи продукции.

Согласно п.4.3 контракта продукция, не соответствующая по качеству условия настоящего контракта, а также некомплектная, считается не поставленной. Государственный Заказчик вправе требовать уплаты санкций, предусмотренных п.5.1. контракта.

Поскольку в сроки установленные контрактом и до настоящего времени обязательства по контракту ответчиком не исполнены: мебель не поставлена, акт приема передачи продукции не подписан сторонами, истец обратился в суд о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки, штрафа по госконтракту и его расторжении по основаниям существенного нарушения условий контракта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ Арбитражный суд Орловской области требование истца о расторжении государственного контракта N 2013.93815 от 25 июня 2013 года удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Аист" неустойку в размере 2 237 909 руб. за период с 16.08.2013 г. по 14.11.2013 г., 248 656 руб. - штраф, судебные расходы 10 000 руб. - на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки, сборки и расстановки продукции: с 01.08.2013 г. по 15.08.2013 г.

Согласно представленных материалов следует, что в сроки, установленные контрактом, и на момент рассмотрения спора по существу продукция истцу не поставлена, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, обратного суду не представлено, не оспорено.

Согласно пункту 8.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить мебель в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в срок согласно спецификации, технических характеристик, являющихся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных контрактом.

Обязательства по государственному контракту ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Факт неисполнения обязательств по контракту ответчик не оспаривает.

Исходя из норм ч.8 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ, условий контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательств подписания соглашения о расторжении государственного контракта N 2013.93815 от 25.06.2013 г., направленного истцом с учетом требований ст. 452 ГК РФ, ч.8, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (заказное письмо с уведомлением о вручении - исх.N 24/3009 от 16.08.2013 года), ответчик суду не представил.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Контракт не расторгнут, что подтверждено сведениями из реестра контрактов, размещенными на официальном сайте.

Размер ответственности определен сторонами в государственном контракте, разногласий при его заключении в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В материалах дела в силу ст.ст.65 - 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновении неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с ООО "Аист" за период с 18 августа 2013 года по 14.11.2013 года, поскольку срок поставки мебели не является сроком действия контракта.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод ответчика о том, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Подписав государственный контракт, ответчик принял на себя обязательства в случае нарушения сроков поставки оборудования, срока ввода его в эксплуатацию выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства. Следовательно, согласованное сторонами в п. 8.2.1 государственного контракта условие о размере неустойки соответствует положениям ст. ст. 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 81 предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12035/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что снижение неустойки возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

По настоящему делу ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что начисление истцом неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного права, таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, уменьшенной в отличие от исковых требований истца судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно установлено судом области ответчик, фактически не поставивший продукцию, в порядке и сроки, установленные контрактом, допустил существенное нарушение его условий и соответственно задержку исполнения работ в объеме и сроки предусмотренные контрактом, что в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения контракта.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или утсановленный законом либо договором, в при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что условия для расторжения контракта с учетом вышеизложенных норм права соблюдены.

Согласно п.6.3 контракта в случае расторжения контракта в связи с неиполнением поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы контракта.

На основании вышеизложенного суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 248656 рублей в связи с неисполнением

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что сроки поставки оборудования поставщиком были нарушены вследствие не зависящих от него причин, ответчиком в материалы дела не были представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент расторжения контракта он уже не действовал, необоснован в силу следующего.

Окончание срока действия договора в силу ч.3 ст.425 ГК РФ влечет прекращение обязательства по договору, если такое условие предусмотрено законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие,признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вывод заявителя относительно противоречия положения п.8.1 контракта ст.190 ГК РФ по сроку действия контракта поставленного в зависимость от событий является ошибочным.

В силу ст.190,191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

К таким событиям следует отнести заявку заказчика на выполнение работ, как это усматривается из п.3.1. договора, и сообщение заказчика о их сроке начала и окончания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 г. по делу N А08-5286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова