Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 02АП-10044/13

г. Киров

17 февраля 2014 г.

Дело N А17-4698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Коммуникационная Компания" (ИНН 3702643760, ОГРН 1113702008750)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу N А17-4698/2013, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пятистенок" (ИНН 3712111531, ОГРН 1063704009874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Коммуникационная Компания" (ИНН 3702643760, ОГРН 1113702008750)

о взыскании 634.775 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пятистенок" (далее - Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Коммуникационная Компания" (далее - Компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 634.775 руб. 94 коп., в том числе 562.372 руб. 21 коп. основного долга по договору займа N 1з от 27.07.2011 и 72.403 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.02.2012 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 03.10.2013 в обжалуемой части и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные условиями договора займа, компенсируют возможные потери от убытков истца, поэтому требование о взыскании штрафных санкций в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не вполне обоснованно; указал, что, несмотря на ходатайство ответчика, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы стороны пришли к соглашению по предмету иска и представили суду для утверждения подписанное мировое соглашение от 21.01.2014.

Стороны ходатайством от 21.01.2014 просили утвердить мировое соглашение без их участия и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 4 статьи 49, нормам Главы 15 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Истец и ответчик достигли мирового соглашения на следующих условиях:

"1.ООО "Инженерная коммуникационная компания" выплачивает ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пятистенок" в срок до 01 февраля 2014 года - 434 775 рублей 94 копеек.

2.Помимо суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения ООО "Инженерная коммуникационная компания" компенсирует ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пятистенок" расходы по оплату государственной пошлины в размере 9 344 рублей 48 копеек в срок до 01 февраля 2014 года.

3.ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пятистенок" отказывается от исковых требований и финансовых претензий к ООО "Инженерная коммуникационная компания" в полном объеме и иных претензий по договору займа N 1з от 27.07.2011 не имеет".

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названные обстоятельства не установлены, поэтому апелляционный суд считает возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску, что составляет 9 344 рублей 47 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141,150 258, 268, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу N А17-4698/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 21.01.2014 между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пятистенок" (ИНН 3712111531, ОГРН 1063704009874) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная Коммуникационная Компания" (ИНН 3702643760, ОГРН 1113702008750) в следующей редакции:

"1.ООО "Инженерная коммуникационная компания" выплачивает ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пятистенок" в срок до 01 февраля 2014 года - 434 775 рублей 94 копеек.

2.Помимо суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения ООО "Инженерная коммуникационная компания" компенсирует ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пятистенок" расходы по оплату государственной пошлины в размере 9 344 рублей 48 копеек в срок до 01 февраля 2014 года.

3.ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пятистенок" отказывается от исковых требований и финансовых претензий к ООО "Инженерная коммуникационная компания" в полном объеме и иных претензий по договору займа N 1з от 27.07.2011 не имеет".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пятистенок" (ИНН 3712111531, ОГРН 1063704009874) из федерального бюджета половину государственной пошлины по делу в размере 9 344 рублей 47 копеек, уплаченной им по платежному поручению N 40 от 07.08.2013.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов