Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47027/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-77828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перфекто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-77828/13, принятое судьёй И.Н. Кофановой

по иску ООО "ПУМА-РУС" (ОГРН 1107453010928, ИНН 7453224543)

к ООО "Перфекто"

о взыскании задолженности по Договору поставке в размере 25 600 264,05 рублей,

пени в размере 62 428 656,76 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещенков Ф.С. (по доверенности от 12.04.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУМА-РУС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перфекто" (далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору о поставке товара No 160 от 24.06.2011 года в размере 25 600 264,05 рублей, пени в размере 62 428 656,76 рублей начисленной по состоянию на 23.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-77828/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Перфекто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПУМА-РУС" сумма задолженности по Договору о поставке товара No 160 от 24.06.2011 года в размере 25 600 264,05 рублей, пени в размере 62 428 656,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт. В обосновании своих требований ссылается на направление в Арбитражный суд города Москвы отзыва на исковое заявление и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба заявителя поступила в Девятый арбитражный суд города Москвы через Арбитражный суд города Москвы в электронном виде. К апелляционной жалобе приложены копии квитанции о направлении отзыва в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, что между ООО "ПУМА-РУС" и ООО "Перфекто" был заключен Договор о поставке товара No 160 от 24.06.2011 года.

ООО "ПУМА-РУС" надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, предоставив товар на сумму 25 600 264,05 рублей по товарным накладным No 2880002507 от 17.08.2011 года, No 2880006216 от 11.10.2011 года, No 2880006248 от 11.10.2011 года, No 2880006250 от 11.10.2011 года, 2880006251 от 11.10.2011 года, 2880006542 от 11.10.2011 года, No DN 1102036 от 30.06.2011 года, No 2880003043 от 24.08.2011 года, No 2880003939 от 13.09.2011 года, No 2880003732 от 13.09.2011 года,

No 2880005822 от 23.09.2011 года, No 2880010213 от 23.11.2011 года, No 2880027124 от 31.08.2012 года, No 2880027062 от 31.08.2012 года факт принятия товара подтверждается отметками ответчика в товарных накладных.

ООО "Перфекто" свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнило, что противоречит условиям заключенного договора, и Гражданскому законодательству Российской Федерации. Из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вследствие неисполнения обязательств, образовалась задолженность в размере 25 600 264,05 рублей. В соответствии с п.8.4. настоящего Договора, в случае неоплаты Покупателем Товара в срок указанный в Договоре, Покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,5 % от стоимости, неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.2 настоящего договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа общей продолжительностью 90 дней, с даты передачи Товара Покупателю. Цена иска складывается из задолженности в размере 25 600 264,05 и пеней в сумме 62 428 656,76 рублей.

Ответчик в судебное заседание Арбитражного суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. Истец требования поддержал.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о направлении в Арбитражный суд г.Москвы отзыва по делу А40-77828/13 подлежит отклонению, поскольку в Арбитражном суде города Москвы в период направления почтового отправления N 45400086299917 с участием ООО "Перфекто" - ответчика, слушались дела N А40-153853/2013, N А40-77825/2013, N А40-165240/2013. На бланке почтового отправления не указан номер дела, по которому адресовано отправление, что не позволяет идентифицировать данное почтовое отправление с делом N А40-77828/13. Опись вложения к данному почтовому отправлению также не представлена суду, а в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может придти к однозначному выводу, что в почтовом отправлении N 45400086299917 находился отзыв ответчика без номера и даты исходящей внутренней регистрации, которая согласно бланку отзыва у ответчика имеется, именно по настоящему делу, а не документы направленные в Арбитражный суд г.Москвы по другим судебным делам.

Следует отметить, что действуя добросовестно и разумно ответчик мог заявит о применении ст. 333 ГК РФ в собственном ходатайстве о возражении против перехода из предварительного в судебное заседание.( т.2 л.д. 16).

Соответственно, довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, так как ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ с доказательствами, обосновывающими несоразмерность взыскиваемой санкции, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-77828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев