Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-23750/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-20488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О., при участии:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Никифорова Т.А., доверенность от 13.12.2013,

от закрытого акционерного общества "Жилой Дом" - Димитриенко О.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилой Дом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-20488/2013 (Ю.М. Разумов), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), 443079, г. Самара, пр. Георгия Митирева, 9,

к закрытому акционерному обществу "Жилой Дом" (ОГРН 1026301999844, ИНН 6321115854), 445051, г. Тольятти, б-р Приморский, 1, 244,

о взыскании 246 133 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилой Дом" (далее -ответчик, ЗАО " Жилой Дом") о взыскании 246 133 руб. в том числе 246 076,69 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2013 года по договору N 1977э от 01.02.2010, 56,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за один день - 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-20488/2013 требования истца удовлетворены в заявленном размере, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7922, 66 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб., уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не учел частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб., перечисленной платежным поручением N 977 от 04.09.2013

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор на энергоснабжение N 1977э от 01.02.2010, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять электрическую энергию потребителю (ответчик), а потребитель обязан принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый ответчиком объем электрической энергии (мощности) на основании расчета, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик производит оплату в соответствии с пунктом 3.1.2 договора в срок не позднее 5 дней, с даты поступления платежного требования в банк.

В июле 2013 года истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждено актом о фактическом объеме передачи электрической энергии, составленным сетевой организацией (л.д. 16-18), выставил счет-фактуру N 130019690/05/197731 от 31.07.2013 (л.д.15) и предъявил к оплате платежное требование N 009730 от 09.08.2013 на сумму 246 076, 69 руб.

Ответчик поставленную электроэнергию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств оплаты принятой электроэнергии по договору N 1977э от 01.02.2010, в порядке статье 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, на основании статей 309, 310, 395,544, 548, 395 ГК РФ.

При этом суд учел положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Платежное поручение N 977 от 04.09.2013, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, в качестве дополнительного доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности, не принимается на основании пункта 2 статьи 272.2 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его отзыв, размещенный на официальном сайте Арбитражного суда, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что исковое требование было рассмотрено в порядке упрошенного производства.

В определении о принятии искового заявления к производству суд предложил сторонами представить дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции не позднее 28.10.2013.

Из апелляционной жалобы следует, что отзыв на исковое заявление ответчиком был направлен в суд первой инстанции 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Причины непредоставления отзыва в срок, указанный судом, ответчик не указал и их уважительность не обосновал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное платежное поручение не учитывалось при определении размера задолженности за спорный период, поскольку оно было учтено при погашении задолженности за март и апрель 2013 года.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-20488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина