Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-429/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А57-13844/11

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Терем" Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-13844/2011 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Терем" Марьянова Владимира Александровича о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А57-13844/2011 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Терем" Саратовская обл., Саратовский р-н., пос. Соколовый; ОГРН 1026401184160, ИНН 6432029079)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Терем" Марьянова Владимира Александровича - Яншина А.А. по доверенности от 04.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу N А57-13844/2011 жилищно-строительный кооператив "Терем" (далее - ЖСК "Терем", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий Марьянов В.А.).

В рамках дела N А57-13844/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Терем" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Марьянов В.А. (далее - заявитель) с заявлением о признании договора N 1/с на фьючерсную покупку квартир от 16.09.2005, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, в лице войсковой части 92741, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, и признать за ЖСК "Терем" права собственности на двухкомнатные квартиры: N 12,15,18,21, также просит предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Марьянов В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерством обороны Российской Федерации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Марьянова В.А. поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсному управляющему Марьянову В.А. стало известно, что 16.09.2005 между ЖСК "Терем" и Министерством обороны РФ в лице войсковой части 92741 был заключен договор N 1\с на фьючерсную покупку квартир (далее - договор).

Согласно условиям договора покупатель покупает у ЖСК "Терем" шесть двухкомнатных квартир, общей площадью 306,5 кв.м., находящихся в пятиэтажном жилом доме с мансардным этажом, ценой за 1 кв.м. общей площади 13 000 руб., расположенном в поселке Соколовый Саратовской области. Перечень продаваемых квартир указан в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 2.1. договора и дополнительного соглашения к нему, покупатель - Министерство обороны РФ обязуется не позднее 24.11.2005 оплатить стоимость указанных в пункте 1.1. договора квартир, 28.11.2005 денежные средства были зачислены на расчетный счет ЖСК "Терем".

Дом введен в эксплуатацию разрешением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 22.12.2006 N 48\09-27.

Документы, свидетельствующие о передаче квартир Министерству обороны РФ, у ЖСК "Терем" отсутствуют.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерством обороны РФ на квартиры в ЕГРП не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка от 19.11.2012 за N 43\082\2012-93.

Согласно, представленной конкурсным управляющим справки о стоимости 1 кв.м. жилья в указанном жилом доме, 1 кв.м. жилья в период 3 квартала 2005 года составляла 15 040 руб.

Конкурсный управляющий Марьянов В.А., считая, что при заключении договора между ЖСК "Терем" и Министерством обороны РФ допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на передачу-получение имущественного права на квартиру, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Марьяновым В.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2005 между ЖСК "Терем" и Министерством обороны РФ в лице войсковой части 92741 был заключен договор, согласно условиям договора покупатель покупает у ЖСК "Терем" шесть двухкомнатных квартир, общей площадью 306,5 кв.м., находящихся в пятиэтажном жилом доме с мансардным этажом, ценой за 1 кв.м. общей площади 13 000 руб., расположенном в поселке Соколовый Саратовской области. Перечень продаваемых квартир указан в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 2.1. договора и дополнительного соглашения к нему, покупатель - Министерство обороны РФ обязуется не позднее 24.11.2005 оплатить стоимость указанных в пункте 1.1. договора квартир. Номера квартир: 12, 15, 18,21, 51, 54.

Пунктами 2.1. и 2.2 договора определено, что Министерство обороны РФ обязуется в срок до 11.11.2005 оплатить стоимость квартир, а ЖСК "Терем" в срок до 31.12.2005 г. передать квартиры.

Договор был исполнен сторонами, оплата произведена, квартиры переданы, что подтверждается копией вступившего в законную силу решения Саратовского районного суда Саратовской области от 08.11.2011.

Для распределения жилья между военнослужащими квартиры были переданы войсковой части 21965.

Согласно протоколу от 16.02.2006 N 84 на заседании жилищной комиссии войсковой части 21965 в связи с приобретением и передачей квартир был рассмотрен вопрос о распределении жилья в доме N 25 в поселке Соколовый Саратовской области по улице Октябрьская.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части 21965 квартиры были распределены согласно очереди, военнослужащие заселились и проживали в квартирах.

Согласно решению Саратовского районного суда Саратовской области от 08.11.2011 за военнослужащим Ларионовым Л.И. было признано в порядке приватизации право собственности на квартиру N 15.

Основанием для признания права собственности за Ларионовым Л.И. на квартиру N 15 послужила, в том числе выписка из протокола от 16.02.2006 N 84 заседания жилищной комиссии войсковой части 21965.

Саратовским районным судом Саратовской области при вынесении решения 08.11.2011 было установлено, что Министерством обороны РФ квартиры были оплачены в полном объеме, договор исполнен сторонами. Копии платежных документов из материалов гражданского дела представлены в материалы настоящего дела.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В суде первой инстанции представитель Министерства обороны РФ пояснил, что в настоящее время квартиры находятся в пользовании Учебной авиационной группы Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия", являющейся правопреемником войсковой части 21965.

На рассмотрении у ФГКУ "Центррегионжилье" находится ходатайство командира Учебной авиационной группы Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" о присвоении статуса служебного жилья квартирам и вселении в них военнослужащих.

Кроме того, в настоящее время Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации осуществляет организационные мероприятия по оформлению прав собственности Российской Федерации на спорные квартиры.

Конкурсный управляющий Марьянов В.А. ссылается на то, что согласно переданных от должника документов, указанные в приложении пункта 1.1. договора квартиры (12,18,54) были переданы от ЖСК "Терем" 23.12.2003 к ЖСК "Полет", т.е. до даты заключения договора N 1\с от 16.09.2005 с Министерством обороны РФ.

Так, в соответствии с договором на строительство 65-ти квартирного жилого дома, заключенного 02.06.1999 между ЖСК "Терем" (кооператив), ЖСК "Полет" (дольщик) и НП Единство Поволжья, а также дополнительного соглашения к нему от 23.12.2003 с приложением N 2 "о распределении квартир в соответствии с распределением долей в строящемся доме", установлено, что 23.12.2003 ЖСК "Полет" исполняя условия договора, поставляет строительные материалы, для строительства дома, согласно приложения указанного в акте приема передачи строительных материалов от 23.12.2003, в качестве оплаты за поставленный материал ЖСК "Терем" передает квартиры (10а, 12, 18,54).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Марьянов В.А. считает, что на момент заключения договора N 1\с от 16.09.2005 ЖСК "Терем" не обладал правами и не мог распоряжаться квартирами (12,18,54), которые были переданы в ЖСК "Полет" в качестве оплаты за поставленный материал.

Из представленных конкурсным управляющим Марьяновым В.А. документов следует, что предмет договора от 02.06.1999 является строительство 65-ти квартирного дома в поселке Соколовый Саратовского района Саратовской области по улице Октябрьская, без указания этажности дома.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2003 сторонами предмет договора был изменен на строительство 75-ти квартирного дома (последний 6 этаж - мансардный) поселке Соколовый Саратовского района Саратовской области по улице Октябрьская.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 23.12.2003 о распределении квартир указано, что квартиры также располагаются на 6 этаже.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2003 ЖСК "Полет" во исполнении договора на участие в строительстве 65-ти квартирного дома в поселке Соколовый Саратовского района г. Саратова от 02.06.1999 принял квартиры N N 12,10 "а", 18, 54 (с указанием площади).

Между тем, из условий договора от 16.09.2005 N 1\с на фьючерсную покупку квартир следует, что Минобороны России приобрело у ЖСК "Терем" шесть квартир установленной площади в пятиэтажном доме с мансардным этажом в поселке Соколовый Саратовской области. Площади приобретенных Министерством обороны РФ квартир не совпадают с площадями квартир, указанных в акте приема-передачи от 25.12.2003, на который ссылается конкурсный управляющий Марьянов В.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим Марьяновым В.А. документы не могут установить обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемой сделки.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, конкурсным управляющим Марьяновым В.А. не представлено.

Требований о признании сделки от 16.09.2005 недействительной и применении последствий ее недействительности от ЖСК "Полет" в адрес Министерства обороны РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Оспариваемая сделка была совершена 16.09.2005, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, при рассмотрении оснований ее недействительности подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии двух необходимых условий: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате её исполнения кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.

Убыточными сделками являются сделки, направленные на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) заинтересованными лицами по отношению к должнику являются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течении года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, недействительной если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В деле о банкротстве имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.

Доказательства заключения оспариваемого договора от 16.05.2009 по заниженной стоимости и наличия реальной возможности получения большей суммы денежных средств от его заключения, конкурсным управляющим Марьяновым В.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента совершения оспариваемой сделки и до признания должника несостоятельным (банкротом) прошло более трех лет, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не могло располагать информацией о возможной неплатежеспособности или недостаточности имущества ЖСК "Терем".

Каких-либо доказательств рыночной стоимости оспариваемых объектах недвижимости на момент совершения сделки конкурсным управляющим Марьяновым В.А. не представлено.

Конкурсным управляющим Марьяновым В.А. не представлено в материалы дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у ЖСК "Терем" имелась задолженность перед иными кредиторами по требованиям, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки.

Также не представлено надлежащих доказательств того, что именно в результате совершения оспариваемой сделки прекращена хозяйственная деятельность ЖСК "Терем", что привело к возникновению у должника убытков.

Между тем, Министерством обороны Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которое заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течении которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Заявление об спаривании сделки должника по основаниям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано конкурсным управляющим от имени должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 1505/11.).

Из материалов дела следует, что Министерство обороны РФ осуществило финансирование по оспариваемому договору в соответствии с условиями договора.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента исполнения Министерством обороны РФ условий договора перед ЖСК "Терем" в сентябре 2005 года.

Конкурсный управляющий Марьянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 29.07.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", "исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.".

В пункте 26 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена должником 16.09.2005, Марьянов В.А. утвержден конкурсным управляющим ЖСК "Терем" определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012. С заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника конкурсный управляющий Марьянов В.А. обрался в арбитражный суд 29.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п 1,2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, указанный срок следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 первым конкурсным управляющим ЖСК "Терем" утвержден Максюта А.Н., следовательно, с 20.02.2012 начинает течь годичный срок исковой давности, который истекает 20.02.2013.

С заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника конкурсный управляющий Марьянов В.А., который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Максюты А.Н. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд 29.07.2013, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Марьяновым В.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марьянова В.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года конкурсному управляющему Марьянову В.А. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ЖСК "Терем" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-13844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Терем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова