Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-162/14

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-19731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Мухаметова Г.Р., юрист (доверенность N 29 от 05.02.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу NА55-19731/2013 (судья Корнилов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промперфоратор" (ОГРН 1026303178252, ИНН 6335009648), Самарская область, г. Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910), г. Красноярск,

о взыскании 1275410 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промперфоратор" (далее - ООО "Промперфоратор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее - ООО "Востокгеофизика", ответчик) о взыскании 275303 руб. 82 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 330, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции и оказанных транспортных услуг по договору поставки продукции N 514/04П/12 от 01.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Востокгеофизика" в пользу ООО "Промперфоратор" взыскано 275303 руб. 82 коп. - пени, а также 25754 руб. 11 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и уменьшить размер взысканной неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Не оспаривая по существу факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных транспортных услуг, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку причиной неоплаты задолженности явилось тяжелое финансовое положение ответчика, который предпринимал все действия для погашения задолженности; истец сам способствовал периоду возникновения неустойки, не предпринимая действий для ее взыскания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки продукции N 514/04П/12 от 01.02.2010 г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция и оказаны транспортные услуги на общую сумму 2189181 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и актов оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 6-31).

Платежными поручениями N 293 от 14.05.2013 г. на сумму 487245 руб. 60 коп. и N 57 от 30.07.2013 г. на сумму 673019 руб. 86 коп. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 1160265 руб. 46 коп. (л.д. 32-33).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции и оказанных услуг составила 1028916 руб. 52 коп. (2189181 руб. 98 коп. - 1160265 руб. 46 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3249-08 от 15.08.2013 г. с требованием оплатить указанную задолженность и начисленные на нее пени в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии была получена ответчиком 19.08.2013 г. и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1028916 руб. 52 коп. и пени в размере 246494 руб. 20 коп., начисленной на основании пункта 6.2. договора за период с 10.02.2013 г. по 15.08.2013 г. (34-38).

После предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству и до принятия решения по делу ответчик в добровольном порядке погасил задолженность в размере 1028916 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 197 от 25.09.2013 г. (л.д. 61).

В связи с данным обстоятельством истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 275303 руб. 82 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 10.02.2013 г. по 24.09.2013 г. на основании пункта 6.2. договора (л.д. 59-60).

Спецификациями N N 3-10 к договору предусмотрен единый порядок оплаты - в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Учитывая, что отгрузка продукции произведена истцом 10.01.2013 г., ответчик должен был оплатить поставленную продукцию и оказанные транспортные услуги не позднее 09.02.2013 г., однако, в установленный договором срок оплата за поставленную продукцию и оказанные транспортные услуги не поступила.

При несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,07% за каждый день просрочки от суммы, предъявленной к оплате, но не более 15% неоплаченной в срок суммы (пункт 6.2. договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных транспортных услуг, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 486, 488, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 275303 руб. 82 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных транспортных услуг не оспорил, однако, заявил о том, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку причиной неоплаты задолженности явилось тяжелое финансовое положение ответчика, который предпринимал все действия для погашения задолженности; истец сам способствовал периоду возникновения неустойки, не предпринимая действий для ее взыскания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-19731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина