Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 01АП-7707/13

г. Владимир

17 февраля 2014 г.

Дело N А79-6785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Бориса Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу N А79-6785/2013, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Ореол", г. Чебоксары, п. Сосновка, ул. Сосновская, д. 55, к учредителю газеты "Недвижимость Чувашии" Васильеву Борису Михайловичу, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 52, корп. 2, офис 107,

о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб. компенсации причиненного вреда,

при участии: от истца - Григорьева Ю.М., генерального директора по выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2013; от ответчика - Васильева Б.М.,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Ореол" обратилось в суд с иском к учредителю газеты "Недвижимость Чувашии" Васильеву Борису Михайловичу о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Аква Ореол" опубликованных на странице 8 газеты "Недвижимость Чувашии" N 18 (28) от 02.07.2013 в статье "Питьевая вода "Ореол здоровья" убивает нас!" сведений о том, что в питьевой воде "Ореол здоровья" общее микробное число превышено в 6 раз, и что в результате употребления воды "Ореол здоровья" начинаются проблемы с пищеварением, снижается иммунитет, развивается дизентерия, холера, брюшной тиф, лямблиоз; обязании учредителя газеты "Недвижимость Чувашии" Васильева Бориса Михайловича, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на страницах газеты "Недвижимость Чувашии", тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, информацию о несоответствии действительности опубликованных в газете "Недвижимость Чувашии" N 18 (28) от 02.07.2013 в статье "Питьевая вода "Ореол здоровья" убивает нас!" сведений о том, что в питьевой воде "Ореол здоровья" общее микробное число превышено в 6 раз, и что в результате употребления воды "Ореол здоровья" начинаются проблемы с пищеварением, снижается иммунитет, развивается дизентерия, холера, брюшной тиф, лямблиоз; и взыскании репутационного вреда в размере 100 000 руб.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, признал несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Аква Ореол" опубликованные на странице 8 газеты "Недвижимость Чувашии" N 18 (28) от 02.07.2013 в статье "Питьевая вода "Ореол здоровья" убивает нас!" сведения о том, что в питьевой воде "Ореол здоровья" общее микробное число превышено в 6 раз, и что в результате употребления воды "Ореол здоровья" начинаются проблемы с пищеварением, снижается иммунитет, развивается дизентерия, холера, брюшной тиф, лямблиоз, обязал учредителя газеты "Недвижимость Чувашии" Васильева Бориса Михайловича, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в ближайшем номере газеты "Недвижимость Чувашии", набранную тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, информацию о несоответсвии действительности опубликованных в газете "Недвижимость Чувашии" N 18 (28) от 02.07.2013 в статье "Питьевая вода "Ореол здоровья" убивает нас!" сведений о том, что в питьевой воде "Ореол здоровья" общее микробное число превышено в 6 раз, и что в результате употребления воды "Ореол здоровья" начинаются проблемы с пищеварением, снижается иммунитет, развивается дизентерия, холера, брюшной тиф, лямблиоз, взыскал с учредителя газеты "Недвижимость Чувашии" Васильева Бориса Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Ореол" денежную компенсацию репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете "Недвижимость Чувашии" недостоверных сведений, в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Васильев Б.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что событие, описанное в заметке, соответствовало действительности, имеющиеся справки подтверждают заболевание Васильева Б.М. и прохождения им курса лечения, информации о летальном исходе в заметке нет.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание протокол лабораторных испытаний от 14.06.2013, свидетельские показания.

Пояснил, что судом нарушены правила о подсудности, так как ответчик является физическим лицом.

Также считает ошибочным мнение суда о том, что наличие микроорганизмов в воде, повышенное количество микробов вызывает проблемы с пищеварением, снижает иммунитет, развивает дизентерию, холеру, брюшной тиф, лямблиоз, не является общеизвестным фактом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Аква Ореол" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайство заявителя о вызове и допросе экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии", проводивших анализ воды истца, экспертов филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике", с которым у истца имеется договор от 15.01.2013 на периодические проверки воды, ходатайство о назначении судебной экспертизы текста спорной статьи, ходатайство об истребовании протокола отбора проб воды от 30.05.2013, ходатайство о назначении судебной экспертизы на установление производителя воды и отклонены (протокол судебного заседания от 10.02.2014).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Недвижимость Чувашии" N 18 (28) от 02.07.2013 на странице 8 была опубликована статья "Питьевая вода "Ореол здоровья" убивает нас!", содержащая сведения о том, что в питьевой воде "Ореол здоровья" общее микробное число превышено в 6 раз, и что в результате употребления воды "Ореол здоровья" начинаются проблемы с пищеварением, снижается иммунитет, развивается дизентерия, холера, брюшной тиф, лямблиоз.

В указанной статье, по мнению истца, распространена негативная информация о производимой ООО "Аква Ореол" продукции - вода "Ореол здоровья".

ООО "Аква Ореол" обратилось в суд с иском о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце. По мнению последнего, оспариваемые словесные конструкции содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, неправильном, неэтичном поведении.

Факт опубликования спорной статьи под заголовком "Питьевая вода "Ореол здоровья" убивает нас!" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также отмечается, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции. Исходя из этого при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) СМИ.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии зарегистрировано средство массовой информации газета "Недвижимость Чувашии".

Учредителем газеты является Васильев Борис Михайлович, что подтверждается свидетельством от 12.09.2012, выпиской из единого общероссийского реестра средств массовой информации.

Как следует из материалов дела, автор оспариваемой статьи не указан.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что заметка опубликована им самим.

Следовательно, Васильев Б.В. в силу вышеизложенных норм права является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. В силу пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Вместе с тем ответчиком доказательств того, что перечисленные в статье события имели место в действительности и носят реальный характер, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Протокол лабораторных испытаний от 14.06.2013 таким доказательством не является, поскольку из него не следует, что для лабораторного исследования была предоставлена именно вода "Ореол здоровья".

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Свидетельские показания Зотова А.С., Степанова И.К., Алексеевой Е.В. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные лица являются помощниками ответчика.

Кроме того, суд, оценив содержание статьи на сайте, обоснованно пришел к выводу о том, что воспроизведенная в газете "Недвижимость Чувашии" статья не является дословным воспроизведением первоисточника, опубликованного в другом средстве массовой информации. Более того, публикация заметки в интернете осуществлялась Васильевым Б.М. и его помощником Степановым И.К.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Поскольку доказательств соответствия действительности сведений, опровержения которых просит истец, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что изложенные в вышеназванной статье сведения могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно не принято во внимание мнение ответчика о том, что "наличие микроорганизмов в воде", "повышенное количество микробов вызывает проблемы с пищеварением, снижает иммунитет, развивает дизентерию, холеру, брюшной тиф, лямблиоз", являются общеизвестными фактами и не подлежат доказыванию, поскольку данные утверждения высказаны ответчиком в адрес "Ореол здоровья", следовательно, подлежат доказыванию наличие указанных фактов в конкретном случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, требования истца об обязании Васильева Б.М. как учредителя газеты "Недвижимость Чувашии" опровергнуть опубликованные сведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности и порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер сведений и содержание публикации, необходимость соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции определил размер компенсации репутационного вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный размер соразмерным причиненному вреду, определенным с учётом содержания публикации, степенью распространения недостоверных сведений, а также соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности, поскольку ответчиком является физическое лицо, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу N А79-6785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова