Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-10598/12

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-6258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н. Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Тепловые Газовые Системы",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-6258/2012

по иску индивидуального предпринимателя Тулинова Николая Михайловича (ОГРНИП 305590718200010, ИНН 590706286151)

к ООО "Тепловые Газовые Системы" (ОГРН 1025900904040, ИНН 5904066526)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании стоимости выплаченного вознаграждения,

при участии

от истца: Анфилофьев А.В., доверенность от 02.04.2012 N 1,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Тулинов Николай Михайлович (далее - предприниматель Тулинов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Тепловые Газовые Системы" (далее - общество "Тепловые Газовые Системы", ответчик) с иском о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по агентскому договору от 09.01.2008 N 1, 128 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.06.2012 принят встречный иск о взыскании 1 046 124 руб. 75 коп. выплаченного агентского вознаграждения.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 обществу "Тепловые газовые системы" предоставлена рассрочка исполнения указанного решения сроком на шесть месяцев с уплатой взысканной суммы равными долями ежемесячно.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 удовлетворено в части заявление предпринимателя Тулинова Н.М. о возмещении 250 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. С общества "Тепловые Газовые Системы" взыскано в пользу истца 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление о распределении судебных расходов подано истцом за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в его удовлетворении и прекращения производства по делу. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, взысканные судом расходы являются завышенными, не отвечают критериям разумности. Арбитражный суд должен был оценить разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев, указанных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что предпринимателем Тулиновым Н.М. подтвержден факт несения судебных расходов и их размер, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявление о распределении судебных расходов подано в арбитражный суд в пределах установленного срока, так как последний судебный акт (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) вынесен 26.04.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения от 26.03.2012 N 01-03/12, заключенный между предпринимателем Тулиновым Н.М. (доверитель) и адвокатом Анфилофьевым А.В. (поверенный), дополнительное соглашение к названному договору от 11.06.2012, акт от 20.05.2013 о выполнении договора, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2013 N 4 на сумму 250 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2012) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени доверителя следующие юридические действия (поручение): представление интересов доверителя в арбитражных судах (до вступления в законную силу решения) по иску доверителя к обществу "Тепловые Газовые Системы" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые возникли на основании агентского договора от 09.01.2008 N 1, а так же по встречному иску общества "Тепловые Газовые Системы" о взыскании с доверителя стоимости выплаченного вознаграждения (дело N А50-6258/2012).

Вознаграждение поверенного составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2012)).

Из материалов дела видно, что представителем истца Анфилофьевым А.В. принято участие в судебных заседаниях 14.05.2012, 04.06.2012, 25.07.2012, 05.03.2013, 01.11.2013 в суде первой инстанции, 15.10.2012 в суде апелляционной инстанции, подготовлены исковое заявление с документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 14.03.2013, заявление о распределении судебных расходов, осуществлено ознакомление с материалами дела.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил справку Пермской торгово-промышленной палаты от 01.11.2012 N 859-ст и сведения о стоимости юридических услуг из информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем названная справка содержит данные лишь о стоимости участия юриста в одном судебном заседании арбитражного суда (I, II инстанции), которая составляет 3 000 - 7 000 руб., в среднем 5 000 руб., информация о стоимости юридических услуг по подготовке процессуальных документов в ней не указана.

Сведения о стоимости юридических услуг из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, представляют собой ориентировочные расценки без учета конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, его участие в судебных заседаниях, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов подано истцом за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебного акта в порядке надзора, вступило в силу 26.04.2013, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подано в арбитражный суд первой инстанции 25.09.2013, то есть в пределах установленного срока.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 N 12, то обстоятельство, что договором поручения от 26.03.2012 N 01-03/12 согласовано представление интересов доверителя (истца) в арбитражных судах до вступления в законную силу решения, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по мотивам пропуска шестимесячного срока.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом не оценена разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности дела, его продолжительности и результата рассмотрения, характера рассмотренного спора, предмета заявленных требований, количества дней занятости представителя, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции при определении разумности судебных издержек на оплату услуг представителя названные критерии учтены.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-6258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева