Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-11366/13

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А03-15633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов", г. Архангельск (N 07АП-11366/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 ноября 2013 года по делу N А03-15633/2013 (судья Гуляев А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дар", г. Барнаул (ОГРН 1132225006583, ИНН 2221204366)

к Открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов", г. Архангельск (ОГРН 1022900550530, ИНН 2901015729)

о взыскании 1 104 258 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дар" (далее по тексту - истец, ООО "ТД "Дар") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 1 056 043 руб. долга, 48 215 руб. 34 коп. неустойки за период с 06.07.2013 года по 29.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 48 215 руб. 34 коп., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству ответчика по договору поставки.

Подробно доводы ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв ООО "ТД "Дар" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 года между ООО "Торговый Дом "Дар" (поставщик) и ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор поставки N 06/01, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Количество товара, сорт, цена и иные характеристики товара, согласовываются сторонами путем подписания спецификации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно главы 9 Договора, все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

В силу пункта 9.6 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части расчетов до полного исполнения принятых обязательств.

В спецификациях от 06.06.2013 года, от 13.06.2013 года, от 04.07.2013 года стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 810 450 руб. Согласно спецификациям покупатель оплачивает стоимость товара следующим образом: 30 % от полной стоимости товара, 70% не позднее чем через 3 рабочих дня с момента прихода товара на станцию, указанную в реквизитах получателя.

Истец, во исполнение условий договора, осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными N 1 от 14.06.2013 года, N 2 от 20.06.2013 года, N 3 от 16.07.2013года. Общая стоимость поставленного товара составляет 2 799 178 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем задолженность составила 1 056 043 руб.

Письмами N 01/07 от 17.07.2013 года и N 5 от 07.08.2013 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Письмом от 07.08.2013 года в адрес истца, ответчик согласился с требованием об оплате долга, просил не предъявлять иск и дать время для добровольного погашения долга.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате по договору поставки товаров в размере 1 056 043 руб. (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком) и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, а также учитывая признание ответчиком заявленного иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору N 06/01 от 04.06.2013 года за период с 06.07.2013 года по 29.08.2013 года составляет 48 215 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 424-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 48 215 руб. 34 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства своевременно не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года по делу N А03-15633/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.