Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 01АП-8416/13

17 февраля 2014 г.

А79-6492/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (428022, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Кабельный пр-д, д. 2; ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2013

по делу N А79-6492/2013,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 30.07.2013 N 06-013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - Объедкова О.В. по доверенности от 25.12.2013 N 20-23/1497 сроком действия до 31.12.2014,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике - Ванеева Ф.С. по доверенности от 10.01.2013 N 05/17-49 сроком действия до 31.12.2014, Кочкомазовой О.С. по доверенности от 09.01.2014 N 05/17-9 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ОАО "Дорисс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 30.07.2013 N 06-013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение природоохранного законодательства.

К участию в рассмотрении дела, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Чувашской Республики, администрация Цивильского района Чувашской Республики, открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала - Чебоксарской территориальной фирмы "Мостоотряд-41", федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дорисс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнении к ней ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица не доказаны административным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обращает внимание на доказанность как события административного правонарушения, так и состава в действиях Общества.

Прокуратура Чувашской Республики, администрация Цивильского района Чувашской Республики, ОАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала - Чебоксарской территориальной фирмы "Мостоотряд-41", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства", участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 30.05.2013 в администрацию Цивильского района Чувашской Республики поступила информация о незаконности разработки песчаного карьера у деревни Шинеры, из которого вывозится песок для строительства дороги у посёлка Опытный.

30.05.2013 с целью проверки поступившей информации комиссия органа местного самоуправления осуществила выездные проверочные мероприятия на предмет соблюдения природоохранного законодательства по указанному адресу на земельном участке, расположенном в пределах кадастрового квартала 21:20:170703.

Проверяющие установили, что на земельном участке юго-западнее деревни Шинеры у посёлка Опытный в песчаном карьере ОАО "Дорисс" осуществляет добычу песка в отсутствии разрешения (лицензии).

05.06.2013 на основании поступившей от администрации Цивильского района Чувашской Республики информации о незаконной разработке песчаного карьера уполномоченные лица Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики провели проверку территории Чиричккасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, в ходе которой выявили, что на левом берегу р.Аниш на расстоянии около 130 м от уреза воды, и около 50-60 метров от автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты Нюрши и Шинеры, и около 700-800 м в юго-западном направлении от д.Шинеры, находится земельный участок, на котором осуществлена добыча общераспространенных полезных ископаемых в виде песка и суглинка.

Установленные фактические обстоятельства зафиксированы на фотосъемке и в акте от обследования от 05.06.2013.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, определением от 17.07.2013 прокурор Цивильского района Чувашской Республики возбудил в отношении ОАО "Дорисс" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела для рассмотрения по существу переданы в Управление Росприроднадзора.

30.05.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Росприроднадзора вынесло постановление N 06-013 о привлечении ООО "Дорисс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с использованием минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В статье 6 Закона о недрах указаны виды пользования недрами, к числу которых относится разведка и добыча полезных ископаемых.

Согласно совместному распоряжению от 13.09.2006 Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 46-р и Правительства Чувашской Республики N 87-рп "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Чувашской Республике" (далее - Распоряжение от 13.09.2006), песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); суглинки (кроме используемых в цементной промышленности) на территории Чувашской Республики относятся к общераспространённым полезным ископаемым.

Согласно части 3 статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

В статье 22 закона о недрах прописаны права и обязанности пользователя недр.

Таким образом, использование недр возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии.

Использование недр без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством, устанавливающим требования по лицензированию отдельных видов деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении требований по лицензированию отдельных видов деятельности.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что 30.05.2013 на земельном участке у деревни Шинеры ОАО "Дорисс" производило добычу общераспространённого полезного ископаемого (песок), не имея лицензию на осуществление такой деятельности. На земельном участке работала техника с логотипами ОАО "Дорисс"; на дне разрабатываемого карьера стоял экскаватор, в ковше которого находится песок, предназначенный для погрузки в самосвал.

Таким образом, факт добычи ОАО "Дорисс" на земельном участке около деревни Шинеры строительного песка подтвержден документально.

Более того, Общество представило в материалы дела заключение Нижегородского филиала ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" от 26.07.2013 N 864, согласно которому четыре из пяти проб грунта, отобранного на разрабатываемом земельном участке у деревни Шинеры, представляют собой пески.

При этом изложенный в заключении от 26.07.2013 N 864 вывод об отсутствии оснований считать добываемый Обществом песок полезным ископаемым в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку пески (за исключением особо ценных) согласно распоряжению от 13.06.2006 на территории Чувашской Республики относятся к общераспространённым полезным ископаемым. Следовательно, любой песок (за исключением специально оговорённых видов ценных песков), в том числе мелкий, неоднородный, с содержанием примесей относится к общераспространённым полезным ископаемым.

Позиция ОАО "Дорисс" о том, что 30.05.2013 осуществлялся вывоз растительного грунта и плодородного слоя почвы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, довод Общества об отсутствии необходимости получения лицензии в связи с разработкой грунта на глубину менее 5 метров, является ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право по своему усмотрению в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что добычу полезных ископаемых на глубине до пяти метров вправе осуществлять законные владельцы земельного участка.

По состоянию на 30.05.2013 у ОАО "Дорисс" отсутствовало законное право пользования, владения или распоряжения земельным участком у деревни Шинеры. Такое право отсутствовало и у заказчика работ - ФКУ Упрдор "Волга" и у генерального подрядчика - ОАО "МОСТОТРЕСТ". Земельный участок с кадастровым номером 21:20:170703:100, площадь 9248 кв.м., на котором производились работы, предоставлен администрацией Цивильского района Чувашской Республики в безвозмездное пользование ФКУ Упрдор "Волга" на основании договора N 68 только 07.06.2013.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Таким образом, обоснован и правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена во время рассмотрения дела и подтверждена материалами дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ОАО "Дорисс" к административной ответственности и не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление Управления Росприроднадзора является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2013 по делу N А79-6492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис