Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-904/14

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А76-15590/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-15590/2013 (судья Кузнецова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" (далее также заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-15590/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 17.02.2014.

Копия определения суда от 27.01.2014 направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 454053, г.Челябинск, Троицкий тракт, д.7, оф.41. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.01.2014 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Корреспонденция, направленная в адрес заявителя, получена им 31.01.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление 45408069806398.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм заявитель апелляционной жалобы имел возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда от 27.01.2014 в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом того, что заявитель, как лицо, участвующее в деле, самостоятельно отвечает за последствия совершения (не совершения) тех или иных процессуальных действий, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-15590/2013 на 3 листах и приложенные к ней документы на 11 листах (копия решения от 29.11.2013, почтовая квитанция от 29.12.2013 в 1экз., копия доверенности от 13.05.2013, почтовый конверт).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н.Хоронеко