Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-134/14

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А31-10209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2013 по делу N А31-10209/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Харитоновская начальная общеобразовательная школа Красносельского района Костромской области" (ИНН: 4415003535, ОГРН: 1024402237023)

о взыскании 13 554 рублей задолженности по земельному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Харитоновская начальная общеобразовательная школа Красносельского района Костромской области" (далее - МОУ "Харитоновская начальная общеобразовательная школа", Школа) о взыскании 13 554 рублей задолженности по земельному налогу за 2012 год.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2013 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд для взыскания задолженности за 2012 год. Налоговый орган указывает, что декларация налогоплательщиком была представлена 23.01.2013, в связи с чем, срок исковой давности истек лишь 24.10.2013 (3 месяца на выставление требования + 6 месяцев для обращения в суд).

МОУ "Харитоновская начальная общеобразовательная школа" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явился представитель Инспекции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МОУ "Харитоновская начальная общеобразовательная школа" о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 МОУ "Харитоновская начальная общеобразовательная школа" в налоговый орган представлена декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой к уплате исчислен налог в сумме 4 518 рублей - по сроку уплаты 02.05.2012, в сумме 4 518 рублей - по сроку уплаты 31.07.2012, в сумме 4 518 рублей - по сроку уплаты 31.10.2012, в сумме 4 518 рублей - по сроку уплаты 01.02.2013, всего 18 072 рубля (л.д. 12-14).

Налоговым органом в адрес МОУ "Харитоновская начальная общеобразовательная школа" направлено требование от 25.01.2013 N 216510 с предложением уплатить недоимку в сумме 13 554 рублей в срок до 14.02.2013 (л.д. 8).

Поскольку требование не было исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области, пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок обращения с соответствующим заявлением в суд для взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога, пени, штрафов в судебном порядке производится с организаций, которым открыт лицевой счет.

Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Из материалов дела следует, что МОУ "Харитоновская начальная общеобразовательная школа" имеет лицевой счет, следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки.

Поскольку в отношении Школы не может быть применена предусмотренная пунктом 3 статьи 46 НК РФ процедура для бесспорного взыскания недоимки и пеней, то при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по налогу следует учитывать срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не произведена своевременная уплата авансовых платежей по земельному налогу в сумме 4 518 рублей - по сроку уплаты 02.05.2012, в сумме 4 518 рублей - по сроку уплаты 31.07.2012, в сумме 4 518 рублей - по сроку уплаты 31.10.2012.

Требованием от 25.01.2013 N 216510 Инспекция предложила Школе в срок до 14.02.2013 уплатить задолженность в сумме 13 554 рублей (л.д. 8). Указанное требование направлено налогоплательщику (л.д. 9-11).

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании с МОУ "Харитоновская начальная общеобразовательная школа" задолженности истек 15.08.2013. Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.09.2013 (л.д. 5), то есть с пропуском установленного законом срока для взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что налоговый орган ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Истечение срока давности взыскания налога является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Инспекции о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 13 554 рублей за 2012 год удовлетворению не подлежит.

Довод Инспекции об истечении срока исковой давности 24.10.2013 отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в заявлении о взыскании задолженности налоговым органом была изложена позиция относительно исчисления срока исковой давности. В связи с чем, налоговый орган не считал необходимым заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылаясь на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, Инспекция указывает, что суд должен был при указанных обстоятельствах перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что Инспекция просила суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), Инспекцией в материалы дела не представлено.

Обстоятельства настоящего дела были установлены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заявлении о взыскании задолженности налоговый орган ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, о необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке не указал.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2013 по делу N А31-10209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Немчанинова