Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 05АП-15418/13

г. Владивосток

18 февраля 2014 г.

Дело N А24-3393/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-15418/2013

на решение от 31.10.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3393/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240 ОГРН 1084101005592)

о взыскании 1 694 535 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" о взыскании 2 877 906,26 рублей, из которых 2 764 326,73 рублей долг по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2011 года по июнь 2013 года, поставленных в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом N 69 по ул. Океанская в г. Петропавловск-Камчатском, а также 113 579,53 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами со взысканием их по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 595 462,92 рублей основного долга и 99 072,61 рублей процентов за период с 23.01.2013 по 30.08.2013.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" обжаловало данное решение в части взыскания процентов, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами. Заявитель указал, что задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой гражданами-собственниками помещений стоимости жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 31.10.2013 только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2011 года по июнь 2013 года в отсутствие подписанного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) договора теплоснабжения, истец осуществлял теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ответчика, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично (согласно тексту искового заявления), за последним образовалась задолженность в размере 1595 462,92 рублей, неоплата которой, послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство несвоевременное исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требований истца о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд не установил факт пользования ответчиком спорными денежными средствами. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае начислены за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом. Тот факт, что граждане-пользователи несвоевременно оплачивают стоимость коммунальных ресурсов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2013 по делу N А24-3393/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко