Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16732/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-31288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО": Савва Ю. И., паспорт, доверенность N 02/2014 от 14.02.2014 года;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Солнечный": Россиньоль Е. П., паспорт, доверенность от 10.01.2014 года;

от третьих лиц, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град", Общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго", Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации, Попова Виктора Александровича, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Калинина Алексея Алексеевича, Общества с ограниченной ответственностью "газ-сервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года

по делу N А60-31288/2013,

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" (ОГРН 1086671018862, ИНН 6671275318)

к Товариществу собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1076600009859, ИНН 6672249279)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град", Общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго", Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации, Попов Виктор Александрович, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Калинин Алексей Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" (далее - ООО "ТГК ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный", ответчик) с иском о взыскании 3 380 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость отопительного оборудования и приборов для отоплении и горячего водоснабжения автономной газовой котельной мощностью 1,0 МВт в собранном виде, инвентарный N 00000003, размещенного в нежилом помещении N 20, литер А на крыше 16-ти этажного многоквартирного жилого дома N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге на основании статей 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-7).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 года, от 15.10.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (далее - ЗАО "УК "Новый Град"), Общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго" (далее - ООО "Газ-сервис Энерго"), Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации, Попов Виктор Алексеевич, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Калинин Алексей Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис", (т.3, л.д.29-33, т.4, л.д.88-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 года (резолютивная часть от 13.11.2013 года, судья Т. И. Шулепова) в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д.81-90).

Истец, ООО "ТГК ЭНЕРГО", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что правовым обоснованием иска являлись положения статей 301, 1102, 1103, 1105 ГК РФ. Факт того, что истец является собственником спорного оборудования подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2010 по делу N 2-3912/10, договором купли-продажи между ООО "ТГК ЭНЕРГО" и ООО "Газ-сервис Энерго" от 10.12.2008 года, актом приема-передачи оборудования от 30.12.2008 года, в связи с чем требование истца как собственника оборудования к лицу, у которого оно фактически находится, об его истребовании из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, а в случае невозможности его возврата, возмещения его стоимости в соответствии со статьями 1103, 1105 ГК РФ является законным и обоснованным.

Полагает, что относительно вывода о том, что при заключении инвестиционных договоров с гражданами в стоимость квартир уже была включена стоимость источника отопления, суд необоснованно сослался на рабочий проект ОАО "Екатеринбурггаз", представленный в виде общей пояснительной записки не в полном объеме, из которой невозможно установить, что он относится к проектированию именно оборудования как источника теплоты в помещении по ул. Онежская 8А г. Екатеринбурга, кроме того, отсутствует отметка о согласовании с газораспределительной организацией проекта. Общая часть пояснительной записки рабочего проекта содержит ссылку на технические условия N 10834 от 04.10.2002, которые являются недействительными в связи с выдачей взамен них технических условий N 11209. Имеющийся в деле договор на разработку рабочего проекта N 4-п от 15.01.2003, заключенный между ОАО "Екатеринбурггаз" и ООО "Гидроспецстрой", также не является относимым доказательством факта включения стоимости источника теплоты в стоимость квартир, оплаченных гражданами, поскольку пункт 1.1 договора не содержит сведений о спорном объекте.

Ссылается на то, что на момент заключения инвестиционных договоров проектно-сметная документация отсутствовала. Предметом договора подряда N 132 от 03.06.2002 года, заключенного между ЗАО "УК "Новый Град" и ООО "Гидроспецстрой", является строительство 16-ти этажного жилого дома по ул. Онежская в г. Екатеринбурге с подземной автостоянкой на 60 машиномест без указания на котельную либо котельное оборудование как источник теплоты дома. Инвестиционный договор N 59 от 23.04.2003 года также не содержит указаний на какое-либо котельное оборудование или котельную в целом.

Указывает также на то, что запросом ООО "Гидрострой" в Администрацию г. Екатеринбурга от 06.10.2004 N 393, ответом Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 20.01.2005 N 21-09/50 подтверждается, что с момента заключения инвестиционных договоров до октября 2004 года не было известно о проектировании и строительстве источника теплоты на крыше дома по ул. Онежская, 8а г. Екатеринбурга. В связи с отсутствием иных источников теплоснабжения, невозможностью присоединения к существующим тепловым сетям по причине их ветхости, вопрос о размещении в качестве источника теплоты газовой котельной на крыше жилого дома был решении лишь в январе 2005 года.

Таким образом, истец утверждает, что в момент заключения в 2003 году инвестиционных договоров с инверторами размещение газовой котельной на крыше дома N 8А по ул. Онежской г. Екатеринбурга не планировалось. Необходимость решения вопроса об источнике теплоты дома появилась лишь в октябре 2004 года, в связи с чем собственники квартир не могли нести и не несли расходы, связанные с созданием такого источника теплоты и монтажу отопительного оборудования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об изменении наименования истца с приложением следующих документов: копии решения единственного участника ООО "ТГК ЭНЕРГО" от 02.12.2013 года об изменении наименования ООО "ТГК ЭНЕРГО" на ООО "ПРАЙС ЭДВАЙС"; копию выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2014; копию листа о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 13.12.2013 года.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 124 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания от 17.02.2014 года.

Ответчик, ТСЖ "Солнечный", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вывод суда о том, что обязанными по отношению к ООО "Газ-энерго Сервис" и ООО "ТГК ЭНЕРГО" являются ЗАО "УК Новый Град" и ООО "Гидроспецстрой", обоснован и правомерен.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Калинин А. А., Попов В. А., доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебное заседание 17.02.2014 года третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 03.06.2011 года N 2-86/2011 установлено, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-36/07 от 12.03.2007 Администрация г. Екатеринбурга разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 16-этажного 105-квартирного жилого дома с помещением ТСЖ на 1 этаже и крышной котельной на газовом топливе, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8А (т.5, л.д.120-121).

В обоснованием исковых требований ООО "ТК ЭНЕРГО" указывает, что является собственником отопительного оборудования и приборов для отопления и горячего водоснабжения автономной газовой котельной мощностью 1,0 МВт в собранном виде, инвентарный N 00000003, размещенного в нежилом помещении N 20 литер А на крыше 16-ти этажного многоквартирного жилого дома N 8А по ул. Онежская г. Екатеринбурга, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 10.12.2008 года, заключенный с ООО "Газ-сервис Энерго", акт приема-передачи оборудования от 30.12.2008 года, инвентарную карточку учета объекта основных средств от 30.12.2008 года N 00000003, инвентаризационные описи основных средств (т.1, л.д.11-33).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 года по делу N 2-86/2011 признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 8А по ул. Онежская г. Екатеринбурга помещение крышной газовой котельной, общей площадью 50,1 кв.м., расположенное на кровле дома N 8А по ул. Онежская г. Екатеринбурга (т.1, л.д.35-36).

11.10.2012 года нежилое помещение N 20 литер А на крыше 16-ти этажного многоквартирного жилого дома N 8А по ул. Онежская г. Екатеринбурга на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 года, вступившего в законную силу 16.02.2012года, передано ТСЖ "Солнечный", что подтверждается актом совершения исполнительных действий (т.1, л.д.37).

В связи с отсутствием каких-либо взаимоотношений между ООО "ТГК ЭНЕРГО" и ТСЖ "Солнечный" по использованию крышной газовой котельной, а также отсутствием оснований для ее нахождения на крыше указанного дома ООО "ТГК ЭНЕРГО" обратилось к ТСЖ "Солнечный" с требованием от 09.07.2013 года N 79 (т.2, л.д.1) о возвращении в срок до 20.07.2013 года данной котельной либо в случае невозможности ее возврата в натуре в указанный срок возместить ее стоимость в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования от 03.07.2013 N 198 в размере 3 380 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.10-126).

Изложенные требования в соответствии с письмом от 19.07.2013 года N 4 (т.2, л.д.3) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении инвестиционных договоров с гражданами на строительство квартир в доме в их стоимость включена стоимость источника отопления. При этом суд признал лицами, обязанными по отношению к ООО "Газ-сервис Энерго" и ООО "ТГК ЭНЕРГО", ЗАО "УК "Новый Град" и ООО "Гидроспецстрой", чьими неправомерными действиями вызвана ситуация о необходимости проектирования и согласования создания автономной газовой котельной после начала строительства жилого дома и заключения инвестиционных договоров с гражданами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автономная газовая котельная, размещенная в нежилом помещении N 20 литер А на крыше 16-ти этажного многоквартирного жилого дома N 8А по ул. Онежская г. Екатеринбурга была возведена в соответствии с инвестиционным договором N 26 от 07.02.05 года (т.3 л.д. 43-47), заключенным между ЗАО УК "Новый Град" (Компания) и ООО "Газ-сервис Энерго" (Инвестор), а также договором N 192 от 12.07.2005 года, заключенным между ООО "Газ-Сервис Энерго" (исполнитель) и ООО "Гидроспецстрой" (Застройщик) (т.3, л.д.50-51).

В 2008 году ООО "Газ-сервис Энерго" (Продавец) подписало с ООО "ТГК ЭНЕРГО" (Покупатель) договор купли-продажи оборудования и приборов для отопления и горячего водоснабжения автономной газовой котельной мощностью 1 МВт в собранном виде от 10.12.2008 года (т.1, л.д.11-19), а также договор купли-продажи нежилого помещения (литер А), площадь 50,1 кв.м. (кровля N 20), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8А, от 31.12.2008 года (т.1, л.д.34).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2011 по делу N 2-86/2011, вступившим в законную силу (т.3, л.д. 22-23), помещение крышной газовой котельной общей площадью 50,1 кв.м., расположенное на кровле дома N 8А по ул. Онежская г. Екатеринбурга, признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 8А по ул. Онежская г. Екатеринбурга; инвестиционный договор N 26 от 07.02.05, заключенный между ЗАО УК "Новый Град" и ООО "Газ-сервис Энерго", договор купли-продажи помещения котельной, заключенный 31 декабря 2008 года между ООО "Газ-сервис Энерго" и ООО "Теплогенерирующей компании Энерго" признаны недействительными (т.1, л.д.35-36).

Помещение котельной передано в ТСЖ "Солнечный" по акту совершения исполнительных действий от 11.10.2012 года (т.1 л.д. 37).

При этом в связи с тем, что в помещении котельной осталось оборудование, приобретенное ООО "ТГК ЭНЕРГО" по договору купли-продажи от 10.12.2008 года, истец полагает, что его стоимость должна быть возмещена за счет ТСЖ "Солнечный".

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2010 года по делу N 2-3912/10 установлено, что при проектировании дома изначально предусматривалась установка в помещении котельной оборудования (т.4, л.д.118-119).

Указанное обстоятельство подтверждается также рабочим проектом "Крышная газовая котельная для 16-тиэтажного жилого дома по ул. Онежской" (т.3, л.д.148-154), договором на разработку рабочего проекта "крышная газовая котельная 16-ти этажного жилого дома N 4п от 15.01.2003 года (т.3, л.д.146-147).

Доводы истца о том, что рабочий проект ОАО "Екатеринбурггаз", представленный в виде общей пояснительной записки не в полном объеме, а также договор на разработку рабочего проекта N 4-п от 15.01.2003, не являются относимыми доказательствами факта включения стоимости источника теплоты в стоимость квартир, оплаченных гражданами, поскольку не содержат сведений о спорном объекте, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия доказательств проектирования и строительства иных 16-ти этажных домов по ул. Онежская г. Екатеринбурга в указанный период (статья 65 АПК РФ).

Жилой многоквартирный дом N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге был возведен во исполнение договора N 130 на выполнение функций заказчика от 03.06.2002 года (т.5, л.д.61-64), дополнительного соглашения к данному договору от 03.06.2005 года (т.5, л.д.65), договора подряда N 132 от 03.06.02 года (т.5, л.д.51-71), заключенных между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (Заказчик) и ООО "Гидроспецстрой" (застройщик, подрядчик) (т.4, л.д.51-56).

Согласно разделу 3 договора N 130 от 03.06.02 года в функции заказчика, в том числе, входила подготовка и согласование технических условий объекта к действующим сетям, передача разрешения на подключение к действующим сетям энергоснабжения.

Финансирование согласно разделу 5 договора N 130 от 03.06.02 осуществляется за счет привлечения дольщиков.

Строительство дома велось по договору подряда N 132 от 03.06.02 согласно проектно-сметной документации.

При этом заключение инвестиционных договоров между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" и гражданами началось в 2003 году (договор N 59 от 23.04.03 - т.3, л.д.120).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении инвестиционных договоров с гражданами на строительство квартир в доме, несмотря на отсутствие в них отдельного условия о строительстве котельной, в стоимость квартир уже была включена стоимость источника отопления.

Доводы истца со ссылкой на запрос ООО "Гидрострой" в Администрацию г. Екатеринбурга от 06.10.2004 N 393 (т.5, л.д. 4), ответ Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 20.01.2005 N 21-09/50 (т.5, л.д. 5) о том, что с момента заключения инвестиционных договоров до октября 2004 года не было известно о проектировании и строительстве источника теплоты на крыше дома по ул. Онежская, 8а г. Екатеринбурга, не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договор подряда на выполнение проектных работ N П-096/05 от 18.02.2005 года, договор подряда на строительство объекта от 23.06.2006 года, заключение экспертизы промышленной безопасности (т.3, л.д. 52-58, 61-64, т.4, л.д.132-153) подтверждается, что строительство котельной в связи с отсутствием иного альтернативного источника отопления было согласовано лишь в 2005 году и завершено в 2006 году.

В заключении Управления государственной вневедомственной экспертизы от 15.12.2005 N 05-070 по утверждаемой рабочего проекта на строительство 16-ти этажного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещения и подземной парковой по ул. Онежской в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (2004 г. Ш. 14/2003-00) указано на утверждение проекта - задания на создание жилого 16-ти этажного жилого дома с крышной газовой котельной. При этом источником финансирования значатся средства долевого участия (т.5, л.д.40-50).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент начала строительства, не решив вопрос об источнике отопления строящегося объекта, заказчик, застройщик-подрядчик в силу статьи 2 ГК РФ несли риск неблагоприятных последствий от ведения ненадлежащим образом предпринимательской деятельности на рынке строительства жилья, который выразился в несении дополнительных затрат на строительство автономной газовой котельной.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца (о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102-1105 ГК РФ), верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 65, статья 71 АПК РФ), надлежащим образом оценил их и правомерно отказал в иске.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон.

Поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом в соответствии со статьей 301 ГК РФ ООО "ТГК ЭНЕРГО" в просительной части иска заявлено не было, доводы истца о неприменении указанной нормы права являются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда от 15.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренный статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 172, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-31288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова