Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-316/14

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-20354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (г. Волгоград, ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" октября 2013 года по делу N А12-20354/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (г. Волгоград, ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127) об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Кривозуб Елены Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 18.07.2013 N 7967 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кривозуб Елена Владимировна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "09" октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Кривозуб Елены Владимировны, представителей общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на основании распоряжения от 27.02.2013 N 324 с целью проверки фактов, изложенных в заявлениях граждан, проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", в ходе которой выявлено административное правонарушение, совершенное общество в период ноябрь - декабрь 2012 года - февраль 2013 года и выразившееся в нарушении порядка ценообразования при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений, повлекшее обман потребителя.

Жители многоквартирного дома N 5 по улице Новороссийской Волгограда в соответствии со статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дня собраний явилось установление размера платы за содержание и ремонт жилья, о чем свидетельствуют копия протокола N 1 общего собрания собственников жилья от 18.01.2010. Согласно данному протоколу собственниками многоквартирного дома N 5 по улице Новороссийской Волгограда установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 12,97 рублей.

Однако, в том числе по состоянию 01.07.2012, управляющая компания применяла размер платы за содержание и ремонт жилья, установленный самой управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", о чем свидетельствуют копии платежных документов за период ноябрь - декабрь 2012 года - февраль 2013 года, предъявленных к оплате Кривозуб Е.В.

Размер платы на содержание общего имущества, предъявленный к оплате Кривозуб Е.В в указанный период, равен 17,34 р\кв.м, который, как усматривается из платежных документов, слагается из следующих услуг: "содержание общего имущества" с тарифом 14,40, "вывоз ТБО" с тарифом 1,06, "содержание и ремонт лифта" с тарифом 1,88.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что действия общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" по применению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном периоде, самостоятельно установленного управляющей компанией, при наличии решения собственников многоквартирного дома N 5 по улице Новороссийской Волгограда об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают установленный порядок ценообразования, что повлекло обман потребителя Кривозуб Е.В. на сумму 1647,92 рублей, а именно:

17,34 руб. х 125,7 кв. м х 3 мес. = 6538,91 рублей - сумма, предъявленная к оплате в указанный период,

12,97 руб. х 125,7 кв. м х 3 мес. = 4890,98 рублей - сумма, которая должна была быть предъявлена к оплате в указанный период,

6538,91 рублей - 4890,98 рублей = 1647,92 рублей - сумма обмана.

В связи с обнаружением данного правонарушения специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" 27.06.2013 составлен протокол N 7967 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 N 7967 составлен в присутствии представителя общества по общей доверенности Глазкова А.В. при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2013 получено обществом по почте 17.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 40778).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено обществом 01.07.2013), вынесено постановление от 18.07.2013 N 7967, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (жилищные услуги) относится к компетенции общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов, жители многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда в соответствии со ст. 45-48 жилищного кодекса РФ провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дня собрания было установление размера платы за ремонт и содержание жилья, о чем свидетельствует копия протокола общего собрания собственников жилья N 1 от 18.01.2010, согласно которому размер платы за ремонт и содержание жилья был установлен в сумме 12,97 руб.

Однако, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" с 01.07.2012 применяет размер платы за ремонт и содержание жилья, установленный самой управляющей компанией, о чем свидетельствуют копии платежных поручений за период ноябрь - декабрь 2012 года - февраль 2013 года, предъявленных к оплате Кривозуб Е.В.

Размер платы за содержание общего имущества, предъявленный к оплате Кривозуб Е.В. в указанный период составил 17, 34 руб.

Таким образом, действия общества по применению размера платы за содержание и ремонт жилья в указанном периоде самостоятельно установленного управляющей компанией, при наличии решения собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не соответствуют действующему законодательству и нарушают установленный порядок ценообразования, что повлекло обман потребителя Кривозуб Е.В. на сумму 1647,92 руб.

Следовательно, действия общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что проведенное собственниками помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда общее собрание 03.03.2013 не имело кворума, в том числе и по вопросу отмены существующего тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 17,34 руб.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что кроме собрания собственников жилых помещений дома N 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда 18.01.2010, на котором размер платы за ремонт и содержание жилья был установлен в сумме 12,97 руб., иных собраний по увеличению размера платы за ремонт и содержание жилья до 17,34 руб. не проводилось. Следовательно у общества отсутствовали правовые основания для самостоятельного увеличения и выставления собственникам помещений дома N 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда размера платы за ремонт и содержание жилья до 17,34 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает также на то, что указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельства были своевременно устранены. Однако, апелляционный суд считает, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил ценообразования, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" о необходимости освобождения от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям от данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Допущенное заявителем правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" октября 2013 года по делу N А12-20354/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина