Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-7153/13

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А35-822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети", г. Курск: Швакова Ю.В., представитель по доверенности N 5 от 25.12.2013;

от открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска": Мокшина О.Н., представитель по доверенности N 2799/Ю-09 от 17.07.2013; Горбулин А.Г., представитель по доверенности N 4702/Ю-09 от 16.12.2013,

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 года по делу N А35-822/2010 (судья Волкова Е.А.),по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", при участии в деле третьего лица: Администрации города Курска, о взыскании задолженности в сумме 16 549 865 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (далее ОАО "ЕРКЦ г. Курска", ответчик), о взыскании задолженности в сумме 17 633 758 руб. 95 коп. за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале, декабре 2007 года в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 184 от 03.05.2006 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Курска (далее - третье лицо).

В процессе рассмотрения дела судом истец в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Ходатайство было удовлетворено судом, по делу проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 29.07.2013 установлен объем фактически потребленной тепловой энергии на отопление домами, находящимися в управлении ОАО "ЕРКЦ г. Курска" в январе, феврале, декабре 2007 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.

Исследовав заключение эксперта от 29.07.2013, письменные мнения истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что экспертом не были учтены начисления в спорный период по субабонентам; при расчетах применен норматив потребления тепловой энергии на отопление в январе 0,03777, в то время как указанный норматив в январе 2007 г. составляет 0,03377 Гкал/кв.м.; отсутствуют начисления по ряду жилых домов, имеющих общедомовые приборы учета; при начислении услуги "отопление" по части многоквартирных домов завышен размер отапливаемой площади; начисление за "отопление" и "горячее водоснабжение" произведено по всему жилому фонду без учета льготных категорий граждан, которым начисление производилось на меньшую сумму, чем остальным потребителям, не учтены оплаты льгот для населения в адрес МУП "Гортеплосеть" из бюджета в размере 23 166 980 руб. 70 коп., кроме того, вся сумма долга исчислена с НДС, в то время как при оплате потребленной тепловой энергии льготными категориями граждан НДС не начисляется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению от 29.07.2013 и счел возможным неиспользовать изложенные в нем выводы при разрешении спора по существу.

Стороны ходатайство о повторной или дополнительной судебной экспертизе не заявляли.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 года по делу N А35-822/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" в пользу МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" взыскано 13 463 849 руб. 65 коп. задолженности за январь, февраль, декабрь 2007 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что ответчик произвел полный расчет за потребленные объемы тепловой энергии, рассчитанные в соответствии с Методикой N 105. Условиями договора не предусмотрен перерасчет. Примененные в расчете эксперта площади многоквартирных жилых домов документально не подтверждены, а по части домов противоречат имеющимся в деле техническим паспортам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представители ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации города Курска не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", расположенное по адресу: 305040, Курская обл., Курск г, 50 лет Октября ул., 120 зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632000330.

Открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", расположенное по адресу: 305021, Курская обл., Курск г, Школьная ул., 7, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2006 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632060523.

Между МУП "Гортеплосеть", именуемым "энергоснабжающая организация", и ОАО "ЕРКЦ г. Курска", именуемым "потребитель", заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 184 от 03.05.2006 г., предметом которого является условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с п. 4.1. договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета или не предоставлении потребителем данных учета согласно п. 3.6 расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

На момент образования спорной задолженности в части жилых домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал прибор учета тепловой энергии.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора на отпуск тепловой энергии количество тепловой энергии МУП "Гортеплосеть" в актах на оказанные услуги, в счетах, предъявленных к оплате в 2007 году за исковой период, определялось расчетным методом пропорционально максимальным договорным нагрузкам.

Во исполнение условий договора МУП "Гортеплосеть" поставляло потребителю тепловую энергию в установленных объемах, в том числе, в спорный период - январь, февраль, декабрь 2007 года, которая была оплачена ответчиком согласно выставленным счетам-фактурам.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/07-С5, от 02.07.2009 по делу N А35-2060/2008-С25 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" взыскана стоимость поставленной тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года, в связи с чем, в январе, феврале, декабре 2009 года МУП "Гортеплосеть" произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям, в том числе ответчику.

Неоплата задолженности в сумме 17 633 758 руб. 95 коп. послужила основанием для обращения МУП "Гортеплосеть" в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 13 463 849 руб. 65 коп. задолженности за январь, февраль, декабрь 2007 года. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 184 от 03.05.2006 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора от 03.05.2006 N 184 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета или не предоставлении потребителем данных учета согласно п. 3.6 расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Данный пункт в части указания на недопустимость последующего перерасчета отпускаемой тепловой энергии суд считает не соответствующим действующему законодательству, поскольку сам по себе факт указания в договоре на недопустимость последующего перерасчета не может изменить порядок оплаты тепловой энергии каким-либо иным образом, помимо закрепленного статьями статьям 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а при отсутствии приборов учета расчетным методом. В этой связи довод заявителя о том, что перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии недопустим, противоречит требованиям закона.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с количеством отпущенной тепловой энергии и с учетом тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Гортеплосеть" является энергоснабжающей организацией-перепродавцом тепловой энергии в горячей воде, которую она приобретает у ОАО "ТГК-4" для целей отопление и горячего водоснабжения потребителей (физических и юридических лиц).

В связи с возникшими между ОАО "ТГК-4" и МУП "Гортеплосеть" разногласиями относительно потребленного и реализованного истцом объема тепловой энергии, до их разрешения в судебном порядке последнее не производило начисления за объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Судебными актами по делам N А35-7260/07-С5, N А35-2060/2008-С25 МУП "Гортеплосеть" признано потребившим часть спорного объема тепловой энергии, в связи с чем, с истца в пользу ОАО "ТГК-4" взыскана сумма задолженности за январь, февраль, декабрь 2007 года.

Фактическое количество тепловой энергии, отпущенной истцу в указанный период 2007 года, установлено в ходе экспертных заключений, проведенных по данным арбитражным делам, в связи с чем, истец распределил этот объем энергоресурса с учетом договорных нагрузок, действовавших в спорный период, на потребителей, в том числе, на ответчика, с направлением последнему уточненных документов первичной бухгалтерской отчетности (акты за оказанные услуги, счета-фактуры).

Поскольку условиями договора сторон предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии определяется с учетом теплового и водного балансов источника пропорционально договорным нагрузкам, для расчета фактического объема тепловой энергии, отпущенной конкретному потребителю-ответчику, необходимо наличие исходных данных об объеме тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-4" в адрес МУП "Гортеплосеть", выступающего перепродавцом тепловой энергии потребителям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Наличие актов, подписанных сторонами, в которых зафиксирован фактический объем теплового ресурса, полученный ответчиком в спорный период, не может препятствовать сторонам заявить об ином количестве поставленной тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

Согласно п. 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что им произведен полный расчет за потребленные объемы тепловой энергии, рассчитанные в соответствии с Методикой N 105, не основана на законе.

Истцом произведен уточненный расчет суммы долга за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале, декабре 2007 года, согласно которому задолженность ОАО "ЕРКЦ г. Курска" составляет 17 633 758 руб. 95 коп. При этом судом установлено и истцом не оспаривается, что на часть суммы долга по льготным категориям потребителей начислен НДС в размере 4 169 909 руб. 30 коп.

Проверив уточненный расчет исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно признал его неправомерным в части начисления НДС на задолженность по льготным категориям потребителей по следующему.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учётом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учётом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений пункта 33.2 методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров, в данном случае, является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 4 169 909 руб. 30 коп., являющихся НДС, начисленным на задолженность по льготным категориям потребителей, удовлетворению не подлежат.

Судом области был произведен самостоятельный расчет суммы долга, согласно которому из заявленной уточненной суммы иска (17 633 758 руб. 95 коп.) произведен вычет НДС, начисленного на задолженность по льготным категориям потребителей (4 169 909 руб. 30 коп.), в результате чего, размер задолженности ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 184 от 03.05.2006 в январе, феврале, декабре 2007 года составил 13 463 849 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность в сумме 13 463 849 рублей 65 копеек, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за отпущенную тепловую энергию в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 184 от 03.05.2006 за период январь, февраль, декабрь 2007 года.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку представитель ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" в судебном заседании 06.11.2013 года заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки контррасчета исковых требований и предоставления дополнительных документальных доказательств по делу. Ходатайство было удовлетворено судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2013.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва 08.11.2013, ответчик представителя не направил, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки уточненного расчета исковых требований по субабонентам и предоставления дополнительных документальных доказательств по делу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было правомерно отклонено судом, поскольку ответчику путем объявления перерыва в судебном разбирательстве было предоставлено время для предоставления суду контррасчета задолженности и дополнительных документов, вместе с тем ответчик к судебному разбирательству, назначенному после объявленного перерыва на 08.11.2013, дополнительных документов не представил. При этом суд учитывал, что дело находится в рассмотрении с 2010 года, истцом и ответчиком неоднократно представлялись уточненные расчеты и контррасчеты исковых требований, дальнейшие отложения судебных разбирательств ведут к затягиванию процедуры рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции ответчик контррасчет задолженности также не представил. Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных документов, приобщенные к материалам дела, подтверждают оплату ответчиком начисленной стоимости тепловой энергии в январе, феврале, декабре 2007 года, рассчитанной истцом по Методике N 105.

Довод заявителя о том, что примененные в расчете эксперта площади многоквартирных жилых домов документально не подтверждены, а по части домов противоречат имеющимся в деле техническим паспортам, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены копии технических паспортов жилых домов, находившихся в 2007 году в управлении у ОАО "ЕРКЦ г. Курска". Эксперт в своем расчете руководствовался общей площадью жилых квартир, указанной в технических паспортах, а истец расчет производил на основании размера только площадей жилых помещений. При этом ответчик не указывает размеры площади конкретных многоквартирных домов в расчете эксперта, которые противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 года по делу N А35-822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова