Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1148/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-115925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Надежда-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г.

по делу N А40-115925/13,

принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-1032),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Надежда-С" (ОГРН 1107746693075, 115598, г.Москва, ул. Загорьевская, 10, 4)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Братеево" (ОГРН 1077758739508, 115612, г.Москва, ул. Ключевая, 22, 2)

о взыскании долга, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коржов Н.В. по доверенности от 11.11.2013 г.;

от ответчика: Медведева Р.Р. по доверенности от 26.09.2013 г., Герусенко С.С. по доверенности от 26.03.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Надежда-С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ "ИС района Братеево" задолженности по оплате стоимости выполненных по государственному контракту N 050/225-1 от 29.12.2012 года работ в сумме 1 193 687 руб. 13 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 33 796 руб. 63 коп..

Решением суда от 13.12.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания "Надежда-С" отказано.

ООО "Управляющая Компания "Надежда-С" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГКУ "ИС района Братеево" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2012 года между ООО "Управляющая Компания "Надежда-С" (подрядчик) и ГКУ "ИС района Братеево" (заказчик), по результатам размещения заказа города Москвы в открытом аукционе в электронной форме (протокол от 18.12.2012 года реестровые номера 0373200073512000026) был заключен государственный контракт N 0501/225-3, по условиям которого подрядчик по заданию и за счет заказчика осуществляет выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий (в том числе ручная и механизированная уборка), содержанию дворовых территорий, ремонт асфальтобетонных покрытий и вывозу снега с дворовых территорий участка N 3 в районе Братеево в 2013 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом (приложение N 2 к контракту), расчетами стоимости по контракту (Приложение N 3 к контракту), списком дворовых территорий (приложение N 4 к контракту), действующими нормативными, нормативно-правовыми актами, нормами, регламентами, правилами, инструкциями, стандартами, действующими на момент выполнения работ.

По своей правовой природе указанный государственный контракт соответствует договору подряда, в связи с чем, правоотношения, возникающие из указанного государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными для данного вида договоров.

Пунктом 2.2. государственного контракта, сторонами согласована цена контракта в размере 13 841 637 руб. 75 коп., в том числе НДС - 18%, 2 111 436 руб. 27 коп. и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта.

Согласно пункта 2.3. государственного контракта, цена контракта является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 8.1. государственного контракта установлено, что контракт вступает в силу с 01.01.2013 года и действуют до 31.12.2013 года, а в части исполнения обязательств по оплате и возврату заказчику излишне уплаченных денежных средств -до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Календарным планом предусмотрено 12 этапов выполнения работ, продолжительность каждого этапа соответствует количеству дней в каждом календарном месяце 2013 года - с января по декабрь 2013 года.

Согласно пункта 2.11. государственного контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к настоящему контракту), на основании оформленных в соответствии с разделом 3 контракта актов сдачи-приемки выполненных работ при условии соблюдения подрядчиком п. 4.2. настоящего контракта.

Как установлено, во исполнение условий государственного контракта истцом были выполнены работы: по первому этапу на сумму 1 278 504 руб. 87 коп., по второму этапу на сумму 1 154 778 руб. 60 коп., по третьему этапу на сумму 1 278 504 руб. 87 коп., по четвертому этапу на сумму 683 070 руб. 96 коп., по пятому этапу на сумму 724 313 руб. 17 коп., по шестому этапу на сумму 683 070 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.01.2013 года N 01, от 28.02.2013 года N 02, от 31.03.2013 года N 03, от 30.04.2013 года N 04, от 31.05.2013 года N 05, от 30.06.2013 года N 06 и ГКУ "ИС района Братеево" истцу были начислены, а также удержаны штрафные санкции за ненадлежащее выполнение работ за январь 2013 года в сумме 644 280 руб., за февраль 2013 года в сумме 231 280 руб., за март 2013 года в сумме 192 045 руб., за апрель 2013 года в сумме 70 250 руб., за май 2013 года в сумме 35 340 руб., за июнь 2013 года в сумме 20 492 руб. 13 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неправомерное применение ответчиком штрафных санкций, и наличие оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 193 687 руб. 13 коп..

Между тем доводы истца несостоятельные и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями пункта 4.2.1. государственного контракта, истец принял на себя обязательство качественно и в установленный срок выполнять работы, предусмотренные условиями настоящего контракта в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями пункта 3.3., 3.6, 4.1.1. государственного контракта, проводил ежедневные проверки с целью оценки качества выполненных истцом работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования дворовой территории района "Братеево" в ЮАО и материалами фотофиксации, оформленными в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Как установлено судом, акты обследования дворовой территории района "Братеево" в ЮАО за февраль-июнь 2013 года подписаны членами комиссии представителем ООО "Управляющая Компания "Надежда-С" без каких-либо возражений и замечаний относительно выявленных комиссией нарушений.

Из актов обследования дворовой территории района "Братеево" в ЮАО за январь 2013 года, подписанных членами комиссии, следует, что представитель ООО "Управляющая Компания "Надежда-С" от подписи актов отказался, о чем в указанных актах сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Также, проверка качества выполненных истцом работ на основании Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 года N 960-ПП проводилась Административно-технической инспекцией по ЮАО.

Условиями пункта 4.2.22. контракта, предусмотрена обязанность истца предоставлять в ежедневном режиме ежедневные графики визуального осмотра технического состояния оборудования детских игровых площадок, а также функционального осмотра в соответствии с требованиями Технического задания.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец имел возможность предоставить доказательства надлежащего качества выполненных работ и устранения выявленных в ходе ежедневных проверок нарушений в виде материалов фотофиксации и видеонаблюдения.

Между тем доказательства, подтверждающие факт качественного выполнения работ, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании актов ежедневных проверок ГКУ "ИС района Братеево" истцу были выставлены требования об уплате штрафных санкций за соответствующие этапы некачественно выполненных работ от 31.01.2013 года N 3/1, от 28.02.2013 года N 3/2, от 31.03.2013 года N 3/3, от 30.04.2013 года N 3/4, от 31.05.2013 года N 3/5, от 30.06.2013 года N 3/6, на общую сумму 1 193 687 руб. 13 коп., с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Пунктом 3.7. государственного контракта предусмотрено, что по истечении срока выполнения этапа работ на основании еженедельных и оперативных ежедневных актов проверки составляется акт сдачи-приемки этапа работ, в котором учитываются недостатки, выявленные в период выполнения этапа работ, а также примененные в отношении подрядчика штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая Компания "Надежда-С" и ГКУ "ИС района Братеево" подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2013 года N 01, от 28.02.2013 года N 02, от 31.03.2013 года N 03, от 30.04.2013 года N 04, от 31.05.2013 года N 05, от 30.06.2013 года N 06, в которых ответчиком учтены примененные в отношении истца суммы штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ, а также указана сумма, подлежащая выплате ООО "Управляющая Компания "Надежда-С" с учетом примененных штрафных санкций.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат замечаний истца в отношении примененных ответчиком штрафных санкций, а также возражений относительно снижения стоимости выполненных истцом работ с учетом примененных штрафных санкций.

В соответствии с условиями пункта 4.1.6. государственного контракта, ответчик вправе по своему выбору произвести оплату этапа услуг за вычетом соответствующего неоплаченного истцом размера штрафа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-115925/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Надежда-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова