Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47378/13

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-124512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2013 г.

по делу N А40-124512/13, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; ИНН 7736520080)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218)

о взыскании

при участии:

от ответчика: Пелевин А.Н. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании основного долга в размере - 3 055,92 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ - 220, 07 руб., всего - 3 275, 99 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений истца.

При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной энергии за июль 2013 г. в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что:

1) Истцом не доказана стоимость электрической энергии поставленной в июле 2013 г. по договору энергоснабжения от 11.11.2010 г. N 40800367, Арбитражный суд г. Москвы ошибочно посчитал доказательства стоимости электрической энергии поставленной в июле 2013 г. достаточным.

2) Арбитражным судом г. Москвы не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. В том числе при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом г. Москвы не принята во внимание произведенная истцом корректировка стоимости электрической энергии потребленной ответчиком в июле 2013 г.

3) При вынесении Арбитражным судом г. Москвы оспариваемого судебного акта не применены нормы части 1 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ " Об электроэнергетике" и установленные на их основе нормы специального характера регулирования.

4) При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы нарушены нормы права установленные ст. 228 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, изучив отзыв истца, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения N 40800367 от 11.11.2010 г., истец поставил ответчику электроэнергию в установленных договором объемах, что подтверждается актами приема-передачи.

В нарушение ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответчик свои обязательства по оплате потребленной энергии за июль 2013 г. надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет - 3 055, 92 руб. Срок оплаты истек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на 05.09.2013 г. составляет 1 962, 44 руб.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так с учетом частичной оплаты задолженности в отношении ответчика сумма дебиторской задолженности по Договору энергоснабжения N 40800367 составила 3 055, 92 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3.1.5. Договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплата, установленных настоящим Договором.

В нарушение условий Приложения N 5 Договора в редакции протокола разногласий к Договору, согласованного сторонами, ответчик не полностью оплатил поставленную электроэнергию, и с нарушением сроков оплаты, определенных в названном приложении в редакции протокола разногласий к договору (п. 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с п. 4.1 Договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактический поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Так апелляционным судом установлено, что в с соответствии с п. 3.1.2 Абонент обязан ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем Абонента, и в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)". Аналогичный порядок установлен в п. 4.2 Приложения N 4 к Договору.

Так на портале ОАО "Мосэнергосбыт" ОАО "Оборонэнергосбыт" имеет свой личный кабинет, через который предоставляются "Отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора энергоснабжения, а именно п. 3.1.2 Договора можно сделать вывод о том, что предоставление "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" в электронном виде является надлежащим исполнением Абонентом обязанности по предоставлению показаний, которые принимаются МЭС для определения объема потребления электрической энергии. В соответствии с п. 4.7 по окончании расчетного периода МЭС направляет Абоненту подписанный со своей стороны "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" по форме Приложения N 7 к Договору в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны. Однако данная обязанность Абонента не была выполнена. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подписанные с двух сторон акты приема-передачи, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате полученной электроэнергии.

Кроме того, пункт 1.1, 1.2 и 1.3 Приложения N 5 к договору не ставит оплату электроэнергии в зависимость от выставления истцом платежных документов.

В соответствии с п. 4.9 Договора в случае непоступления на расчетный счет Абонента платежных документов в установленные Договором сроки Абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по Договорным величинам и регулируемой цене (тарифу).

В связи с чем, довод жалобы ответчика о том, что Истцом не доказана стоимость электрической энергии поставленной в июле 2013 г. по договору энергоснабжения от 11.11.2010 г. N 40800367 и Арбитражный суд г. Москвы ошибочно посчитал доказательства стоимости электрической энергии поставленной в июле 2013 г. достаточным отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что Арбитражным судом г. Москвы не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. В том числе при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом г. Москвы не принята во внимание произведенная истцом корректировка стоимости электрической энергии потребленной ответчиком в июле 2013 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период июнь-июль 2013 года, 05 сентября 2013 года.

В августе 2013 года ответчику был произведен перерасчет стоимости электрической энергии за июль 2013 года, в результате чего произошло уменьшение стоимости на 3 055, 92 руб.

Данная разница была учтена истцом при выставлении ответчику акта приема-передачи электрической энергии (который был подписан ответчиком) и счета на оплату за август 2013 года (сумма по счет-фактуре августа 51 985.11 руб., счет выставлен с учетом перерасчета на сумму 48 929,19 руб.), что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-147275/13, которым взыскана задолженность августа 2013 года с учетом перерасчета.

Следовательно, истцом обоснованно и правомерно были заявлены исковые требования к ответчику за июль 2013 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что Арбитражным судом города Москвы нарушены требования норм права установленных ст. 228 АПК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права, сторона знакомится с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На сайте размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС N 62 от 08.10.2012 г. при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства. считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 04.10.2013 направлена ОАО "Оборонэнергосбыт" и получена им 14.10.2013 г.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Также ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Полный текст определения Арбитражного суда г. Москвы 04.10.2013 г. опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.10.2013 г. и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, 25.10.2013 г. на сайте арбитражного суда в сети Интернет опубликована информация о подаче Истцом заявления об изменении исковых требований.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении Арбитражным судом г. Москвы оспариваемого судебного акта не применены нормы части 1 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установленные на их основе нормы специального характера регулирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет стоимости электрической энергии производится согласно условиям договора (л.д. 25-34).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. по делу N А40-124512/13 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская