Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-7142/13

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А33-8908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Мукомол"): Злобина Ю.М., представителя по доверенности от 14.02.2014;

от ответчика (открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1"): Сосновской Н.С., представителя по доверенности от 13.12.2013;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Колосок"): Злобина Ю.М., представителя по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2013 года по делу N А33-8908/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Мукомол" (далее - истец, кооператив, СППК "Мукомол") (ИНН 2443033778, ОГРН 1082443001178) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 1" (далее - ответчик, ОАО "Хлебозавод N 1") (ИНН 2727014480, ОГРН 1022700515727) о взыскании по договору поставки от 21.03.2011 N 5/11 долга в сумме 213 570 рублей, 4 204 991 рубль 66 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Колосок" на стороне истца (далее - третье лицо, ООО "Торговый Дом Колосок"), открытое акционерное общество "Хлебозавод новый" на стороне ответчика (далее - ОАО "Хлебозавод новый").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года иск удовлетворен: с ОАО "Хлебозавод N 1" в пользу СППК "Мукомол" взыскано 213 570 рублей основного долга, 4 204 991 рубль 66 копеек пени, всего 4 418 561 рубль 66 копеек, а также 45 092 рубля 81 копейка расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 213 570 рублей и неустойки в сумме 73 806 рублей 24 копейки, на том основании, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства и у ответчика отсутствовала возможность заявить о снижении размера неустойки в суде первой инстанции по причине непредвиденных обстоятельств, а именно, объявления на территории Дальнего Востока режима чрезвычайного положения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца и третьего лица - ООО "Торговый Дом Колосок" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Хлебозавод новый", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.03.2011 между ООО "Торговый Дом Колосок" (Поставщик) и ОАО "Хлебозавод N 1" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 5/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя определенный договором товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, в порядке и сроки установленные договором. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена товара и общая сумма поставки определяется на каждую партию товара и указываются в спецификации (приложение N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 21.03.2011 N 1, спецификацией от 04.05.2011 N 2, спецификацией от 17.06.2011 N 3, спецификацией от 17.07.2011 N 4, спецификацией от 17.08.2011 N 5, спецификацией от 23.09.2011 N 6, стоимость товара оплачивается в течение 20 дней с даты отгрузки. В исполнение договора поставки товара от 21.03.2011 N 5/11 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4 676 370 рублей, по товарным накладным и счетам-фактурам, представленным в материалы дела.

В период с 21.03.2011 по 02.05.2012 ОАО "Хлебозавод N 1" частично оплатило стоимость товара в сумме 4 137 800 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 между ООО "Торговый Дом Колосок" и ОАО "Хлебозавод N 1" задолженность в пользу ООО "Торговый Дом Колосок" составляет 538 570 рублей.

20.04.2012 между ООО "Торговый Дом Колосок" (Цедент) и сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Мукомол" (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ОАО "Хлебозавод N 1" по договору поставки от 21.03.2011 N 5/11.

По состоянию на 17.05.2013 за ОАО "Хлебозавод N 1" числится задолженность в сумме 213 570 рублей. В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

По состоянию на 17.05.2013 ОАО "Хлебозавод N 1" начислена пеня в размере 4 204 991 рубль 66 копеек.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки стороны установили, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 213 570 рублей задолженности по договору поставки от 21.03.2011 N 5/11, 4 204 991 рубля 66 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неисполнение денежного обязательства по оплате товара, установленного вышеуказанным договором поставки, в сумме 213 570 рублей.

В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 204 991 рубля 66 копеек, исходя из указанной ставки за период с 14.04.2011 по 17.05.2013.

Ответчик расчет истца не оспорил, но с размером неустойки не согласен, в апелляционной жалобе указал на ее несоразмерность и невозможность заявить свои возражения в суде первой инстанции по причине объявления на территории Дальнего Востока режима чрезвычайного положения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно возможности снижения размера неустойки разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Ответчик соответствующее заявление о снижении размера неустойки, ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежит принятию довод ответчика о невозможности заявить об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление СППК "Мукомол" было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 08.07.2013, определением от 07.08.2013 назначено судебное заседание, определениями от 03.09.2013, от 25.09.2013 судебное разбирательство откладывалось. В соответствии с положениями статьей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные определения были направлены по юридическому адресу ответчика и адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное шоссе, 1), получены адресатом. В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Введение на территории Дальнего Востока, в частности на территории городского округа "Город Комсомольско-на-Амуре" постановлением от 12.08.2013 N 140/1 режима чрезвычайного положения не свидетельствует о невозможности ответчиком заявить возражения относительно размера неустойки.

Как указано выше, соответствующее исковое заявление было принято к производству арбитражного суда в июле 2013 года, о чем ответчик был надлежащим образом извещен (определение получено 18.07.2013). В свою очередь чрезвычайное положение и занятость работников общества произошли только в середине августа 2013 года. Со стороны ответчика не представлено пояснений с приложением надлежащих доказательств относительно приведенных обстоятельств. При этом согласно приказам от 25.08.2013 N 46, от 09.10.2013 N 57 деятельность организации была приостановлена только с указанных дат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в своих возражениях в качестве основания для снижения размера неустойки привел исключительно довод о ее несоразмерности по отношению к сумме взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика препятствий и своевременно (в суде первой инстанции) заявить возражения относительно размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 названного постановления от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь ответчик, как указано выше, в качестве основания для снижения размера неустойки заявил только о ее несоразмерности по отношению к нарушенному обязательству, доказательств и иных пояснений о наличии оснований для ее снижения в материалы дела не представил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что одно лишь сопоставление суммы взыскиваемой задолженности с размером неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности, поскольку взыскание неустойки (в данном случае договорной) является мерой ответственности, которую стороны в порядке свободного волеизъявления установили в договоре, и которая в равной мере касалась обеих сторон (пункт 8.4 договора поставки).

Следовательно, истец правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 4 204 991 рубль 66 копеек согласно представленному расчету.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с апелляционной жалобой, уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу N А33-8908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова