Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-9481/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-8767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Юнирек": не явились,

от ответчика - ООО "Кинетика": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Юнирек",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во взыскании судебных расходов

от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-8767/2013,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Юнирек" (ОГРН 1106670005276, ИНН 6670284380)

к ООО "Кинетика" (ОГРН 1106670000690, ИНН 6670279856)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнирек" (далее - истец, ООО "Юнирек") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинетика" (далее - ответчик, ООО "Кинетика") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.10.2012 N 54 в размере 78 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.12.2012 по 21.02.2013 в размере 2 352 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп. (л.д.8-9, 61 т.1).

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.38-40 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в заявленном истцом размере. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 708 руб. 00 коп., а также иные судебные издержки в размере 194 руб. 16 коп. (л.д.86-92т.1).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено (л.д.128-123 т.1).

Впоследствии ООО "Юнирек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Кинетика" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.т.3-4 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013, вынесенным судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д.39-42 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. удовлетворить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что ООО "Юнирек" обратилось в арбитражный суд с заявлением не повторно, а с требованием довзыскать фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанные в рамках дополнительного соглашения. При этом истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что реально требование о довзыскании судебных расходов заявлялось в процессе 31.05.2013, однако судом было предложено с целью процессуальной экономии заявить это требование позже, чтобы не откладывать судебное заседание, в связи с чем представитель истца отозвал свое ходатайство и обратился с соответствующим заявлением после вынесения решения суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения и прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с нарушением сроков ее подачи.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ООО "Юнирек" (заказчик) и ООО "Уральский правовой центр" (исполнитель) заключен договор N 04/13/ЮЛ на оказание услуг (л.д.6-7 т.2).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с п. 2 настоящего договора по разрешению спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением договора от 12.10.2012 N 54, заключенного заказчиком с ООО "Кинетика", в том числе по взысканию основного долга в размере 78 400 руб. 00 коп. и неустойки. Исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности и все необходимые документы, дополнения, заявления и ходатайства, для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1 договора).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется, в том числе:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить и направить в суд исковое заявление;

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами;

- за дополнительную плату - представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в случае вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и/или в вышестоящих инстанциях.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 4 договора составляет 10 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата услуг, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2013 N 824 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.15 т.2).

В связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и соответствующим увеличением объема услуг, оказываемых заказчику, 15.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого заказчик и исполнитель согласовали увеличение стоимости услуг по договору на 15 000 руб. 00 коп., а общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. 00 коп. (л.д.8 т.2).

В п. 2 названного соглашения определено, что предусмотренная настоящим соглашением доплата осуществляется заказчиком в течение трех дней с момента вынесения решения суда по данному делу, либо определения, которым производство по делу прекращается. При этом заказчик имеет право оплатить стоимость услуг досрочно, без предварительного согласования с исполнителем.

Платежным поручением от 21.05.2013 N 931 заказчиком оплачены услуги исполнителя на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.27 т.2).

Двусторонним актом от 28.06.2013 N 7 стороны подтвердили, что исполнителем надлежащим образом оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги по подготовке искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области общей стоимостью 25 000 руб. 00 коп. (л.д.28).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении иска истец заявил ходатайство об оплате услуг представителя не в полном размере, при рассмотрении дела истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов истца в суде первой инстанции, ООО "Юнирек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что до принятия решения (31.05.2013) по делу сведения о фактически произведенном дополнительном платеже за юридические услуги суду не представлены; при рассмотрении спора вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом документальной обоснованности их размера и принципа разумности, а также пропорционального удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов ООО "Юнирек" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013, от 31.05.2013, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.55, 82 т.1).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО "Юнирек" в суде первой инстанции в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 07.02.2013 N 04/13/ЮЛ, дополнительное соглашение от 15.05.2013 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.06.2013 N 7, платежное поручение от 21.05.2013 N 931 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, прейдя к выводу о том, что доказательства несения каких-либо дополнительных расходов в связи с оказанием правовых услуг, указанных в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в материалы дела не представлены, отказал в удовлетворении заявления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст.112 АПК РФ (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, запрета на повторное обращение за возмещением ранее не взысканных судебных расходов не установлено.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО "Юнирек" изначально заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей искового заявления в порядке упрощенного производства. Стоимость данных услуг согласно п. 4 договора составляет 10 000 руб. 00 коп.

При этом в п. 2 договора сторонами также согласовано условие о том, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в случае вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и/или в вышестоящих инстанциях за дополнительную плату.

В связи с тем, что суд первой перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, между исполнителем (ООО "Уральский правовой центр") и заказчиком (ООО "Юнирек") заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. 00 коп., а общая стоимость услуг по договору - 25 000 руб. 00 коп.

Письменного ходатайства об увеличении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в суде перовой инстанции истцом заявлено не было.

Однако в силу ст. 112 АПК РФ ООО "Юнирек" не лишено возможности предъявлять требование о взыскании судебных расходов, которое ранее им не заявлялось.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец требования о взыскании судебных издержек, понесенных им на оплату услуг ООО "Уральский правовой центр" по представительству интересов в суде перовой инстанции не заявлял, в связи с чем, оснований для отказа в их возмещении, у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "Юнирек" доказательства несения расходов на сумму 15 000 руб. 00 коп. не были представлены суду до принятия решения по делу, противоречит материалам дела.

Из аудиозаписи судебного заседания от 31.05.2013 (04 мин. 17 сек.), а также из реестра передачи оригиналов документов (п.п. 12, 15) следует, что представителем истца на обозрение арбитражному суду представлялись дополнительное соглашение от 15.05.2013 N 1 и платежное поручение от 21.05.2013 N 931 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.73, 81 т.2). Однако, как следует из объяснений истца, в целях процессуальной экономии, а также исключения возможности отложения судебного разбирательства, указанные документы были отозваны истцом, чтобы предъявить соответствующие заявление после принятия судом решения.

При изложенных обстоятельствах, определение суда об отказе во взыскании судебных расходов от 14.11.2013 подлежит отмене, а заявление истца - частичному удовлетворению.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, размер судебных издержек по оплате расходов на представителя должен быть определен по правилам абз. 2 ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) исходя из следующего расчета: 78 400 руб. 00 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 15 000 руб. 00 коп. (понесенные судебные расходы) / 80 752 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований) = 14 563 руб. 10 коп.

Поскольку определенный по правилам пропорциональности размер судебных расходов в сумме 14 563 руб. 10 коп. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным (с учетом представленных истцом доказательств), при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание и процессуальное поведение ответчика, которое не способствовало более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек истца.

Довод ответчика о том, что производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено в связи с нарушением сроков ее подачи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Частью 4 ст. 114 АПК РФ установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 14 декабря 2013 года, поэтому днем окончания срока считается 16 декабря 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 16 декабря 2013 года в 22:22, зарегистрирована в суде первой инстанции 17 декабря 2013 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 14 ноября 2013 года заявителем жалобы не пропущен, следовательно, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, то вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60 - 8767/2013 отменить.

Заявление ООО "Юнирек" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кинетика" (ОГРН 1106670000690, ИНН 6670279856) в пользу ООО "Юнирек" (ОГРН 1106670005276, ИНН 6670284380) 14563 руб. 10 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова