Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-139/14

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-20080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-20080/2013 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Евротранс" (400087, г. Волгоград, ул. Чапаева, д. 18, ОГРН 1023403428564, ИНН 3444114679)

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

о взыскании 125 793 рублей 92 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Евротранс" (далее - ООО "Фирма "Евротранс", ответчик) о взыскании по договору N 9143 от 19.04.2010 аренды земельного участка задолженности по арендной плате в размере 114 026 руб. 20 коп. за период с 01.05.2011 по 29.11.2011, пени в размере 11 767 руб. 72 коп. за период с 11.05.2011 по 29.11.2011.

В удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве истца -администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области судом первой инстанции отказано.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано.

Администрация Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. Податель жалобы считает, что поскольку период задолженности определен администрацией Волгограда с 01.05.2011 по 29.11.2011, то есть до вступления в силу Закона Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", то правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за этот период у суда не имелось.

ООО "Фирма "Евротранс", Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области письменные отзывы в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители администрации Волгограда, ООО "Фирма "Евротранс", Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Мингосимущества Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.04.2010 между администрацией Волгограда (арендодатель) и "Фирма "Евротранс" (арендатор) заключен договор N 9143 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 34:34:06 00 03 60078 площадью 10910,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Рутковского,1а, для завершения строительства автотранспортного предприятия.

Срок договора определен сторонами в пункте 2.1. договора и составляет один год с 23 марта 2010 года по 23 марта 2011 года.

Пунктом 2.10. договора установлено, что размер арендной платы за участок приведен в приложении к данному договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) её расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы (пункт 2.11. договора).

Согласно пункту 2.6. договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации Волгограда в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.05.2011 по 29.11.2011 и неустойки за период с 11.05.2011 по 29.11.2011.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения с иском и на дату рассмотрения спора истец не обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, а потому не является надлежащей стороной по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Настоящий спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю урегулированы с 01 июля 2006 года по настоящее время - Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Закон Волгоградской области N 33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области).

В силу изложенного, права арендодателя по договору аренды земельного участка N 9143 от 19.04.2010 перешли от администрации Волгограда к Мингосимуществу Волгоградской области независимо от его переоформления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение полномочий администрации Волгограда по распоряжению спорным земельным участком с 06.07.2012 не влечёт прекращения права требования взыскания задолженности по арендной плате за его пользование за период наличия у администрации Волгограда соответствующих полномочий по распоряжению данным земельным участком, то есть до 06.07.2012, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае правопреемство в материальном праве произошло в связи с принятием Закона Волгоградской области N 33-ОД, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Распорядительные полномочия администрации Волгограда фактически прекращены законом, что лишило её возможности представлять интересы государства в области земельных правоотношений по рассматриваемой категории земельных участков, независимо от периода образования задолженности.

Следовательно, обязанности арендодателя по договору перешли вместе с полномочиями к Мингосимуществу Волгоградской области в полном объёме. На дату подачи иска и на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела именно Мингосимущество Волгоградской области является органом, уполномоченным распоряжаться землёй от имени государства и, соответственно, названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделен процессуальными правами и обязанностями быть истцом либо ответчиком в суде по заключённым администрацией Волгограда договорам аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, плату может требовать собственник в лице уполномоченного органа. При этом подтверждения полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации подписанием дополнительного соглашения к договору не требуется. Период взыскания не имеет значения, поскольку замены стороны в правоотношениях фактически не происходит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень оснований материального правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), влекущих за собой возможность произведения арбитражным судом процессуального правопреемства.

Из правового смысла данной нормы арбитражного процессуального права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

У администрации Волгограда отсутствует право требования к ответчику по спорному договору аренды вышеназванного земельного участка в виду перераспределения функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между администрацией города Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и Правительством Волгоградской области в лице Мингосимущества Волгоградской области. Мингосимущество Волгоградской области в арбитражный суд с настоящим иском, как заинтересованное лицо, не обращалось. Более того, являясь по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Мингосимущество Волгоградской области к суду первой инстанции с заявлением о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось, доказательств наличия его устного ходатайства об этом в материалах дела также не содержится. Ходатайств о вступлении в дело соистцом или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Мингосимущество Волгоградской области не заявило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал администрацию Волгограда ненадлежащим истцом по данному делу и отказал в удовлетворении ее ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Следует отметить, что для Мингосимущества Волгоградской области не наступило негативных последствий, поскольку оно не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-20080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак