Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-11704/13

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А57-9509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышевым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Плюс"- Мясниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 08 октября 2013 года,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Заганича А.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2014 года N 22,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Плюс",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года, по делу N А57-9509/2013, принятое судьёй Святкиной Ю.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Наш дом-Плюс" (ИНН 6443020350, ОГРН 1096443000631),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.011 N 1096 за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в размере 2 189 179, 65 рублей, пени за период с 10.03.2013 по 10.06.2013 в размере 50 033, 48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Плюс" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Наш дом-Плюс") о взыскании: задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 февраля 2011 года N 1096 за период с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года в размере 2189179 рублей 65 копеек, пени за период с 10 марта 2013 года по 10 июня 2013 года в размере 50 033 рублей 48 копеек.

Впоследствии, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по названному договору энергоснабжения за период с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года в размере 2189179 рублей 65 копеек, при этом, увеличил сумму исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с 01 апреля 2013 года по 18 августа 2013 года в размере 50409 рублей 36 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года производство по делу N А57-9509/2013 в части отказа истца от исковых требований было прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка по договору энергоснабжения от 01 февраля 2011 года N 1096 за период с 01 апреля 2013 года по 18 августа 2013 года в размере 50409 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 769 рублей 73 копеек. Также, истцу из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в сумме 33655 рублей 67 копеек.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение вышеуказанных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01 февраля 2011 года, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "УК "Наш дом-Плюс" (потребитель) был заключён договор энергоснабжения N 1096 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю, в необходимых ему объёмах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6.1 договора N 1096 от 01.02.2011 цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 договора. Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф), для соответствующей группы потребителей.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора определёно, что расчётным периодом считается календарный месяц, потребитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным.

На основании пункта 4.1.3 и раздела 8 договора, перерасчёт по фактическому электропотреблению и определение фактической задолженности потребителя на 1 число месяца, следующего за расчётным, выполняется поставщиком до 5 числа того же месяца на основании подписанного потребителем и сетевой организацией акта о показаниях электросчетчиков, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчётном периоде.

Окончательный расчёт и оплата задолженности, в соответствии с пунктом 7.2 договора производится потребителем в порядке и сроки, определенные пунктом 7.1 договора, после получения потребителем счёта (счёта-фактуры) поставщика, или иного документа подтверждающего факт оплаты отгрузки продукции.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, отпустив электрическую энергию для ООО "УК"Наш дом-Плюс" на общую сумму 3205608 рублей 48 копеек, которая последним была оплачена не в полном размере, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 155, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, установив факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ООО "УК "Наш дом-Плюс" в период с февраля по апрель 2013 года, а также факт оплаты задолженности ответчиком до подачи настоящего иска в суд в размере 1016428 рублей 83 копеек и населением после его подачи в заявленной ко взысканию сумме, в связи с заявленным истцом отказом от иска в части взыскания основного долга в сумме 2189179 рублей 65 копеек, прекратил производство по делу в указанной части исковых требований.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Также, арбитражный суд первой инстанции, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, условий пункта 8.4. договора, предусматривающего, что при несвоевременной оплате на счёт поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты платежа, в связи с установлением обстоятельств несвоевременной оплаты потреблённой в спорный период электроэнергии по договору, согласившись с расчётом истца, с учётом отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении её размера, взыскал с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2013 года по 18 августа 2013 года в сумме 50409 рублей 36 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его верным, как соответствующий материалам дела.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой конррасчёт неустойки и доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки в материалы дела, не представил, равно как не оспорил данный факт.

ООО "УК "Наш дом-Плюс", обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на недоказанность истцом объёма потреблённой электроэнергии и нарушение истцом пункта 7.2 договора, выраженное в непредоставлении им актов о показаниях электросчётчиков, подписанных потребителем.

Апелляционный суд не принимает данную ссылку ответчика, как опровергающуюся материалами дела и не соответствующую условиям спорного договора.

Так, истцом в обоснование заявленных требований, в материалы дела были представлены ведомости показаний приборов учёта за спорный период, составленные сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Облкоммунэнерго" и выставленные на их основании счета-фактуры, которые арбитражный суд первой инстанции в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно принял в качестве допустимых доказательств, поскольку в указанных документах указаны показания приборов учёта, период начала и окончания потребления электроэнергии, расход электроэнергии.

Ответчиком, доказательств несоответствия данных показаний фактическим, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

Вместе с тем, ссылаясь на непредоставление истцом актов снятия показаний приборов учёта, ответчик не учитывает, что данная обязанность, в силу пункта 4.3.1 договора отнесена на ООО "УК "Наш дом-Плюс".

Несостоятелен также довод ответчика о неправильности расчёта неустойки, исходя из разницы оплаты задолженности населением через ФГУП "Почта России" на основании агентского договора от 30 октября 2006 года N 838/06-245, заключённого с ОАО "Саратовэнерго" и суммами, засчитанными ответчику, поскольку, указанные суммы содержат в себе оплату не только гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся под управлением ООО УК "Наш дом- Плюс", так и иных управляющих компаний.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Что касается ссылки ответчика на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства заявителя об истребовании у истца первичных платёжных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нерассмотрение такого ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, как подтверждено протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 10 февраля 2014 года, представитель ответчика названное ходатайство в суде апелляционной инстанции не поддержал, при этом не смог также пояснить каким образом, неистребование первичных документов, при наличии в материалах дела представленных истцом доказательств, и соответственно, не раасмотрение арбитражным судом данного ходатайства, нарушает его права, как процессуальной стороны по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по делу N А57-9509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Плюс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин