Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-245/14

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А27-723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачатрян В.А. по доверенности N 58/14 от 01.01.2014 г. (сроком до 31.12.2014 г.), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосбыт" (07АП-245/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года по делу N А27-723/2013

(судья О.П. Конева)

по иску ООО "Энергосбыт"

к Администрации города Новокузнецка

о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", ОГРН 1054217098572, ИНН 4217076718 (далее - ООО "Энергосбыт", Общество) обратилось в суд с иском к Администрации города Новокузнецка, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979 (далее - Администрация) о защите деловой репутации в связи с размещением на сайте Администрации в сети Интернет 13 ноября 2012 г. статьи "В интересах города", содержащей сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества, а именно: "В итоге, в ходе отопительного сезона 2011-2012 г.г. часть денежных средств, которые собирало ООО "Энергосбыт" с потребителей как агент, до Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" не доходили. Данные средства оставались в рамках группы НЭКа, которым ООО "Энергосбыт" передавал деньги по "липовым" договорам переуступки прав требований".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Энергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, размещение на сайте Администрации в сети интернет 13 ноября 2012 года оспариваемых сведений (информация под заголовком "В интересах города") подтверждено истцом протоколом осмотра от 11 декабря 2012 г., произведенным нотариусом города Москвы Горбатенко Н.В. Размещение указанной информации ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлен протокол осмотра нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Петровой Е.А. 6 марта 2013 г. статьи "Как взрослые мальчики из детского садика планировали оставить город без тепла", расположенной по Интернет-адресу "http://novolitika.info/news/104256". Статья размещена 12 ноября 2012 г. в 11 часов 01 минуту. В статье имеются абзацы со следующей информацией:

"В итоге, в ходе отопительного сезона 2011-2012 г.г. деньги, которые собирало ООО "Энергосбыт" с потребителей как агент, до Муниципального Предприятия "Городская тепловая компания" не доходили. А МП "ГТК" это единственная теплоснабжающая организация города, с собственной тепловой генерацией и не входящая в НЭК. "ГТК" производит тепло, а вот поставляет его и деньги собирает с конечного потребителя уже НЭКовские структуры. А нет денег - нет средств на ремонты и подготовку к зиме.

Все средства оставались в рамках группы НЭКа, которым ООО "Энергосбыт" передавал деньги по липовым договорам переуступки прав требований При этом, у МП "ГТК" росла кредиторская задолженность перед производителями тепла ОАО "Кузбассэнерго" и Евразом, а также перед организацией, осуществляющей транспортировку теплоносителя - все той же ООО "Новокузнецкие тепловые сети".

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении убытков являются средство массовой информации, первоначально опубликовавшее статью, и владелец сайта в сети Интернет.

На основании ч. 1, 6 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов и их фрагментов и слова автора передаются без искажения. (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении при рассмотрении настоящего спора положений ст. 57 Закона "О средствах массовой информации".

Апелляционная коллегия обращает внимание, что первично спорные сведения были размещены в сети "Интернет" не на сайте администрации. Ответчиком представлен протокол осмотра нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Петровой Е.А. 6 марта 2013 г. статьи "Как взрослые мальчики из детского садика планировали оставить город без тепла", расположенной по Интернет-адресу "http://novolitika.info/news/104256". Статья размещена 12 ноября 2012 г. в 11 часов 01 минуту. В статье имеются абзацы со следующей информацией: "В итоге, в ходе отопительного сезона 2011-2012 г.г. деньги, которые собирало ООО "Энергосбыт" с потребителей как агент, до Муниципального Предприятия "Городская тепловая компания" не доходили. А МП "ГТК" это единственная теплоснабжающая организация города, с собственной тепловой генерацией и не входящая в НЭК. "ГТК" производит тепло, а вот поставляет его и деньги собирает с конечного потребителя уже НЭКовские структуры. А нет денег - нет средств на ремонты и подготовку к зиме.

Все средства оставались в рамках группы НЭКа, которым ООО "Энергосбыт" передавал деньги по липовым договорам переуступки прав требований При этом, у МП "ГТК" росла кредиторская задолженность перед производителями тепла ОАО "Кузбассэнерго" и Евразом, а также перед организацией, осуществляющей транспортировку теплоносителя - все той же ООО "Новокузнецкие тепловые сети".

Сравнение указанных выше абзацов свидетельствует о том, что в информации Администрации по заголовком "В интересах города" смысл оспариваемых высказываний, воспроизведенных из статьи федеральной сетевой газеты "Новолитика", не искажается. О привлечении к участию в деле в качестве ответчика средства массовой информации Новолитика истец не заявлял.

Также коллегией учитывается, что выводами эксперта проведенной по делу лингвистической экспертизой доводы истца о негативном характере информации в отношении Общества не подтверждены.

Изложенное приводит суду апелляционной инстанции к выводу о том, что в ситуации наличия оснований освобождения ответчика от ответственности, наличии возможностей установления лица, распространившего соответствующие сведения, отдельное признание в рамках настоящего дела распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, помимо иных конкретных мер по защите нарушенного права, не будет отвечать критериям надлежащего способа его защиты, имеющего самостоятельное значение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" применена необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные в дело, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года по делу N А27-723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева