Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 08АП-11709/13

город Омск

20 февраля 2014 г.

Дело N А46-9817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11709/2013) общества с ограниченной ответственностью "Прима +" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2013 года по делу N А46-9817/2013 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИАСТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1085543054871, ИНН 5507207587) к обществу с ограниченной ответственностью "Прима +" (ОГРН 1052466000707, ИНН 2466125224), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прима-3" (ОГРН 1042401788000, ИНН 2460062610), о взыскании 1 475 703 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прима +" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИАСТРАНСОЙЛ" - Мартынова М.Н., доверенность б/н от 11.10.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Прима-3" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИАСТРАНСОЙЛ" (далее - ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прима +" (далее - ООО "Прима +") о взыскании 1 417 888 руб. основного долга, 57 815 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прима-3" (далее - ООО "Прима-3").

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2013 года по делу N А46-9817/2013 с ООО "Прима +" в пользу ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" взыскана задолженность в размере 1 475 703 руб. 29 коп., из которой: 1 417 888 руб. - основной долг, 57 815 руб. 29 коп. - неустойка, а также 18 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Прима +" в доход федерального бюджета взыскано 8 877 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прима +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Прима +" и ООО "Прима-3" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Прима +", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2009 между ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" (поставщик) и ООО "Прима +" (покупатель) заключен договор поставки N 040/09, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков оплаты или сроков поставки товара, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок платежа (стоимости неотгруженного товара), за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с заявкой-спецификацией N 33 от 03.06.2013 сторонами согласована поставка бензина А-92 в количестве 60 тонн, сумма поставки - 1 776 000 руб., оплата в течение 10 банковских дней с даты отгрузки.

На основании указанного договора ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" осуществило поставку ООО "Прима +" нефтепродуктов, что подтверждается товарной накладной N 85 от 14.06.2013 на сумму 1 517 888 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.07.2013, задолженность ООО "Прима +" перед истцом составляет 1 517 888 руб.

Платежным поручением N 442 от 08.07.2013 ООО "Прима +" перечислило ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" 100 000 руб. за ГСМ.

ООО "Прима +" свои обязательства по оплате поставленного товара осуществляло ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 417 888 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" заявило о взыскании с ООО "Прима +" 1 417 888 руб. основного долга, 57 815 руб. 29 коп. неустойки по пункту 3.3 договора за нарушение сроков оплаты.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 1 417 888 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт наличия задолженности, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО "Прима+" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства (л.д. 48-49).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 332 ГК РФ стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 3.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренная пунктом 3.3 договора неустойка (0,1% от суммы неисполненного в срок платежа) не превышает размер договорной ответственности, обычно применяемой за нарушение гражданско-правового обязательства.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Прима +" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2013 года по делу N А46-9817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева