Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 14АП-11111/13

г. Вологда

19 февраля 2014 г.

Дело N А05-10894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-10894/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект - Инжиниринг" (ОГРН 1082901014305, далее - ООО "ТрансПроект - Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" (ОГРН 1082930000460, далее - ООО "Северэнергомонтаж") о взыскании 1 062 337 руб., в том числе 1 014 669 руб. долга за инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические), выполненные по договору от 01.10.2012 N 123-03/12 и 47 668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 15.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Северэнергомонтаж" в пользу ООО "ТрансПроект - Инжиниринг" взыскано 1 062 337 руб., в том числе 1 014 669 руб. долга и 47 668 руб. процентов, а также 5430 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Северэнергомонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 18 193 руб. 33 коп. государственной пошлины.

ООО "Северэнергомонтаж" с решением суда в части взыскания процентов не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания процентов в размере 47 668 руб. изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик полагает сумму процентов завышенной, не соответствующей последствиям неисполнения денежного обязательства. Истец не указал, какие негативные последствия повлекло за собой несвоевременное внесение денежных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года ООО "ТрансПроект - Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Северэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор N 13-03/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические работы) по объекту "Модульные котельные установки (мобильные здания) для выработки тепловой энергии с возможностью многократной передислокации".

В силу пункта 2.3 договора общая стоимость работ составляет 1 314 669 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.4 договора. В силу данных условий договора аванс в размере 30 % уплачивается в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета, а оставшаяся сумма в размере 70 % подлежит уплате в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 28.01.2013 N 3 (л.д. 18), подписанным представителем заказчика без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2012 N 58.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору от 01.10.2012 N 13-03/12.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Северэнергомонтаж" долг в размере 1 014 669 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 47 668 руб. за период с 19.02.2013 по 15.09.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что сумма процентов является завышенной, не соответствующей последствиям неисполнения денежного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Северэнергомонтаж" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ. Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы процентов, взысканной судом, последствиям неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-10894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова