Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1499/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-137798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-137798/2013, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску ОАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494, юр.адрес: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51)

к ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, юр.адрес: 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

третьи лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"; ОАО "ЦФР"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 108 841 584 руб. 15 коп. и пени в размере 2 194 667 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ОАО "Центр финансовых расчетов", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.12.2013 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ОАО "ЦФР" поставило ответчику электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена; неустойка начислена правомерно.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика, таких как показания приборов учета; кроме того, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 сентября 2006 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключили договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-E-KP-06 и купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-ВМА-Е-КР-06.

Договоры заключены сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договорами о присоединении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "ЦФР" свои обязательства по указанным договорам купли-продажи выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, в силу пунктов 5.7, 5.8 договоров считающимися согласованными/акцептованными покупателем (ответчиком) (л.д. 40, 46, 72, 78).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика, таких как показания приборов учета, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку акты приема-передачи в силу пунктов 5.5 договоров включают в себя данные о количестве и стоимости электрической энергии. Мотивированного отказа покупателя от подписания указанных актов приема-передачи ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу пунктов 5.7, 5.8 договоров ответчик подтвердил не только факт поставки электроэнергии, но и правильность указания объемов электроэнергии и примененных тарифов.

15 июля 2013 года ОАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "РусГидро" (цессионарий) заключили договоры N 3951-Ц-13 и N 3950-Ц-13 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи (л.д. 17-20, 50-53), по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Волгоградэнергосбыт", вытекающее из договоров купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 г. N 0038-ВМА-Е-КР-06 и N 0038-RSV-E-KP-06, за апрель-май 2013 года в общем размере 108 841 584 руб. 15 коп.

ОАО "Центр финансовых расчетов" уведомило ОАО "Волгоградэнергосбыт" об уступке права (части денежного требования) письмами от 15.07.2013 г. N 74-3220 и N 74-3219 (л.д. 15-16, 48-49).

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии не исполнены, иск ОАО "РусГидро" о взыскании с ОАО "Волгоградэнергосбыт" долга в сумме 108 841 584 руб. 15 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец правомерно на основании пунктов 10.2 договоров купли-продажи, пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии начислил неустойку в размере 2 194 667 руб. 13 коп. Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 8), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом данного дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ОАО "Волгоградэнергосбыт" не является основанием для отмены принятого судом решения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи (л.д. 40, 46, 72, 78), которые в силу пунктов 5.7, 5.8 договоров считаются согласованными/акцептованными покупателем (ответчиком), и не оспорены последним.

Представленные в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, нет.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 108 841 584 руб. 15 коп. и неустойки в размере 2 194 667 руб. 13 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-137798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев