Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-396/14

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А07-13020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 г. по делу N А07-13020/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" - генеральный директор Ахметов И.Р. (решение от 02.11.2011 N 01, приказ от 18.11.2011 N 1), Тимашев Д.Р. (доверенность от 06.02.2014 N 002/2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "Строительное управление N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" (далее - ООО "Траст-Инвест", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора подряда N 1/12 от 20.02.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика предоставить истцу проектно-сметную документацию и доступ в объект незавершенного строительства для ведения подрядных работ (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.112-118).

ООО "Строительное управление N 2" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не имел оснований считать договор подряда незаключенным в связи с отсутствием технической документации. Вопрос о наличии технического задания и проектно-сметной документации судом не ставился и не исследовался. Суд пришел к неправильному выводу о том, что соглашение подписано уполномоченным лицом. Не имея одобрения единственного участника на совершение сделки, Ахметов И.Р. фактически злоупотребил своими правами.

От ООО "Траст-Инвест" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.02.2012 между ООО "Строительное управление N 2" (подрядчик) и ООО "Траст-Инвест" (заказчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 1/12 (л.д.10-14), согласно которому истец обязался выполнить строительно - монтажные работы на объекте "группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1 этаже по ул.Дагестанская (м-н N 8) в Демском районе г.Уфы".

11.03.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 1/12 от 20.02.2012 (л.д.15).

Истец полагая, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, без последующего одобрения сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1/12 от 20.02.2012 является незаключенным, поэтому не может быть расторгнут, соглашение от 11.03.2013 о расторжении договора признаков ничтожности не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия о предмете договора, который определяет проектно-сметная документация, относятся к числу существенных условий договора строительного подряда, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется согласно утвержденной смете и в договорных ценах согласно приложению N 1 к договору.

Однако, утвержденную смету и приложение N 1 к договору стороны не представили, в суде первой инстанции подтвердили ее отсутствие.

Таким образом, из договора подряда и соглашения о его расторжении, невозможно установить стоимость сделки, ввиду отсутствия технического задания, проектно-сметной документации, приложения N 1 к договору, а также отсутствия стоимости работ и цены в договоре.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт согласования сторонами существенного условия договора строительного подряда о его предмете, данный договор в соответствии с нормами статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон.

В связи с изложенным довод о заключенности договора подряда N 1/12 от 20.02.2012 является несостоятельным.

Довод о том, что, не имея одобрения единственного участника на совершение сделки, Ахметов И.Р. фактически злоупотребил своими правами, подлежит отклонению.

Нормой статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соглашение от 11.03.2013 о расторжении договора N 1/12 от 20.02.2012 со стороны истца подписано директором Ахметовым И.Р. (л.д.15).

Согласно приказу N 19 от 25.02.2013 Ахметову И.Р. в период с 25.02.2013 по 11.03.2013 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (л.д.32).

В материалах дела имеется страховой полис, оформленный между Ахметовым И.Р. и ООО "Росгосстрах" при однократной поездке за границу, электронный билет на вылет 25.02.2013 до пункта назначения и прилет 10.03.2013 обратно (л.д.59-62).

Согласно приказу N 50/1к от 11.03.2013 Ахметов И.Р. уволен с должности директора 11.03.2013, приказ подписан директором Исаевым И.А. (л.д.27).

Из копии журнала выдачи трудовых книжек следует, что трудовая книжка Ахметову И.Р. выдана 11.03.2013 (л.д.28).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что запись об изменении единоличного исполнительного органа предприятия произведена 12.03.2013 (л.д.21-22)

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания соглашения о расторжении договора от 11.03.2013, Ахметов И.Р. являлся лицом, уполномоченным на подписание данного документа.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 г. по делу N А07-13020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (ОГРН 1090280011942) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева