Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-21930/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А53-14883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Ляпиной Л.В. (доверенность от 20.01.2014),

от ответчика - президента Рокачева А.Г. (протокол N 1 от 30.01.2013, протокол N 2 от 07.06.2013), представителя Адашевой Ю.В. (доверенность от 06.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-14883/2013, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Ростов-Лада-2" (ОГРН 1026103710808/ ИНН 6165068749),

к Некоммерческому партнерству "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" (ОГРН 1076100006091/ ИНН 6164273897),

об обязании представить документы

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростов-Лада-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к некоммерческому партнерству "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" (далее НП "Купеческий двор") об обязании предоставить протокол общего собрания членов НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий двор" от 21.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

НП "Купеческий двор" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не обосновал наличие у истца статуса члена НП "Купеческий двор" на момент предъявления иска и, соответственно, права на иск (ст. 4 АПК РФ). Предположение суда о наличии у истца статуса члена некоммерческого партнерства основано на недопустимых косвенных доказательствах. Истребуемый истцом документ не отвечает признаку - отнесение информации к деятельности некоммерческого партнерства, цели и задачи которого определены в п. 3.2 устава. Установленная судом обязанность ответчика по предоставлению спорного протокола не основана на нормах действующего законодательства и не может быть выведена по аналогии из положений законов о коммерческих организациях. Суд не убедился, что истребуемый протокол физически существует и находится в НП "Купеческий двор". В дополнении к апелляционной жалобе президент НП "Купеческий двор" Рокачев А.Г. указал, что в июне 2013 по инициативе собственников здания и членов некоммерческого партнерства было проведено общее собрание членов НП "Купеческий двор". Регистрация участников началась 21.06.2013 в 17 -00, по окончании регистрации установлено наличие кворума. После завершения собрания листы регистрации, листы голосования и протокол собрания председателем собрания не были переданы. Из сложившееся практики протоколы собраний членов НП "Купеческий двор" готовят и подписывают председатель и секретарь собрания, после чего передают на хранение в некоммерческое партнерство. Однако, обратившись к председательствующему на собрании лицу с просьбой предоставить листы регистрации, листы голосования и протокол собрания, получил отказ, в связи с чем, исполнить решение суда невозможно.

В отзыве ЗАО "Ростов-Лада-2" апелляционную жалобу не признало.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013, в иске отказать. Президент НП "Купеческий двор" Рокачев А.Г. пояснил, что по его сведениям общим собранием участников партнерства 21.06.2013 было принято решение об исключении из членов партнерства ЗАО "Ростов-Лада-2", однако обязанность по уведомлению указанного общества об исключении его из членов партнерства не исполнена, ввиду отсутствия у исполнительного органа подлинника протокола общим собранием участников партнерства 21.06.2013.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (п.1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", далее Закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ).

19.06.2013 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, содержащее информацию о том, что 21 июня 2013 года в 17-00 часов состоится общее собрание членов НП "Купеческий Двор" с повесткой дня об исключении из членов некоммерческого партнерства Быстрова П.П. и ЗАО "Ростов-Лада-2".

24.06.2013, 27.06.2013 истцом в адрес ответчика были направлены заявления с просьбой предоставить протокол собрания и заявление президента, явившееся основанием для его созыва.

Факт проведения общего собрания членов партнерства по вопросу об исключении истца из членов партнерства ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно пункту 5.1 устава НП "Купеческий Двор", членами партнерства могут быть только собственники помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2007, от 07.03.2008, согласно которым в его собственности находятся нежилые помещения общей площадью 113 кв.м. и 428,8 кв.м., расположенные в г. Ростове-на-Дону, по ул. Социалистическая, дом N 74 (место расположения бизнес-центра "Купеческий Двор"). Факт принадлежности истцу указанных помещений не опровергнут.

Истцом представлен в материалы дела протокол N 9 от 20.12.2010 общего собрания членов НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор", согласно которому представитель ЗАО "Ростов-Лада-2" принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, уведомление о проведении общего собрания членов НП "Купеческий Двор" (вх. N 23 от 05.05.2012), адресованное истцу.

Пунктом 7.6 устава НП "Купеческий Двор" предусмотрено, что постоянно действующим коллегиальным органом управления партнерства является Совет Партнерства, избираемый общим собранием из членов партнерства на три года.

Согласно протоколу N 1 общего собрания членов НП "Купеческий Двор" от 30.01.2013, ЗАО "Ростов-Лада-2" принято в Совет Партнерства НП "Купеческий Двор".

Согласно протоколу N 1 от 29.03.2013, протоколу N 2 от 05.04.2013, протоколу N 3 от 20 мая 2013, истец принимал участие в заседаниях Совета Партнерства НП "Купеческий Двор".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до проведения собрания от 21.06.2013, на котором согласно уведомлению от 19.06.2013 должен был решаться вопрос об исключении истца из числа членов партнерства, истец имел статус члена НП "Купеческий Двор".

Однако, о результатах принятого общим собранием членов партнерства решения истец не уведомлен, от представления таких сведений суду ответчик также уклонился. Непредставление НП "Купеческий Двор" суду документально подтвержденных сведений о составе участников данного партнерства, при том, что членство истца оспаривается, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правам и неисполнении установленной ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Представленному ответчиком акту обследования от 20 сентября 2013 года, свидетельствующему о том, что протокол общего собрания от 21.06.2013 в организации не обнаружен, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что из акта обследования невозможно установить в какой организации проводилась проверка, и какая первичная документация была проверена, кроме того, полномочия лиц проводивших обследование, не подтверждены.

Кроме того, отсутствие протокола общего собрания членов НП "Купеческий Двор" от 21.06.2013, факт проведения которого не опровергнут, может свидетельствовать о ненадлежащей организации учета и хранения документов партнерства, а не об отсутствии его обязанности в предоставлении данного доказательства суду.

Согласно п.п.3,5 ст.8 Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства; получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке; по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства. Члены некоммерческого партнерства могут иметь и другие права, предусмотренные его учредительными документами и не противоречащие законодательству.

Право на участие в управлении делами партнерства реализуется его членами путем участия в общем собрании членов некоммерческого партнёрства, которое согласно пункту 1 статьи 29 Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ, пункту 7.1 устава НП "Купеческий двор" является высшим органом управления некоммерческого партнерства.

Пунктами 6.1.1, 6.2.2 устава НП "Купеческий двор" предусмотрено право членов партнерства участвовать в управлении делами партнерства и корреспондирующая ему обязанность принимать участие в деятельности партнерства. Пунктами 6.1.2, 6.1.5 устава установлено, что члены партнерства имеют право получать информацию о деятельности партнерства в установленном настоящим уставом порядке; обращаться в руководящие органы партнерства по любым вопросам, связанным в его деятельностью.

Коллегиальными органами управления НП "Купеческий двор" являются общее собрание членов партнерства, совет партнерства (п.7.1, 7.6 устава). По результатам своей деятельности указанные органы управления НП "Купеческий двор" принимают решения (пункты 7.3, 7.8 устава).

Из положений устава НП "Купеческий двор" следует, что какой-либо особый порядок получения информации о деятельности партнерства, в том числе процедура получения копий протоколов общих собраний членов партнерства и заседаний совета партнерства либо ознакомление с принятыми указанными органами управления решениями иным способом, уставом не определен.

Обращаясь с требованием о предоставлении протокола общего собрания членов НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий двор" от 21.06.2013, ЗАО "Ростов-Лада-2" реализовало право на получение информации о деятельности партнерства, предусмотренное законом и уставом

Согласно пунктам 7.10,7.11 устава в партнерстве избирается единоличный исполнительный орган президент партнерства сроком на один год, который руководит текущей деятельностью, организует исполнение решений общего собрания членов партнерства, а также решает вопросы, которые не составляют исключительную компетенцию общего собрания членов партнерства, определенную уставом. В компетенцию президента входит в том числе, обеспечение созыва общих собраний, организация учета и отчетности партнерства, установление порядка делопроизводства и контроля за исполнением решений органов управления партнерства (пункты 7.14.8, 7.14.9, 7.14.10 устава).

Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (далее Перечень), утвержден Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 08.09.2010 за N 18380. Официальный текст оспариваемого приказа с приложением в полном объеме опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 19.09.2011 N 38).

В соответствии с п.18 Перечня организации, независимо от формы собственности, а следовательно и НП "Купеческий двор", обязаны хранить с постоянным сроком хранения протоколы, постановления, решения, стенограммы, документы (справки, доклады, информации, докладные записки, сводки, выписки к ним) коллегиальных, совещательных, исполнительных органов организаций ((коллегии, совета, дирекции, правления и др.) п.п.б).

Пунктом 52, 53, 685 Перечня предусмотрено постоянное хранение протоколов учредительных собраний негосударственных организаций, документы к ним (справки, акты и др.); списки учредителей, (участников) негосударственных организаций; списки членов руководящих и исполнительных органов организации.

Пятилетний срок хранения установлен п.89 Перечня для хранения документов (справки, докладные, служебные записки, перечни вопросов рассмотренных коллегиальными и исполнительными органами, планы, проспекты, повестки заседаний, предложения к повестке дня собрания акционеров, оперативные сводки, переписка) об административно-организационной деятельности.

Поскольку ответчик обязан хранить указанные документы, образующиеся в процессе его деятельности, следовательно, они должны предоставляться по требованию члена некоммерческого партнерства в рамках реализации его права на получение информации о деятельности партнерства.

Негативные последствия отсутствия надлежащей организации учета, хранения документов и отсутствия внутренних документов НП "Купеческий двор", регламентирующих процедуру представления информации о его деятельности, не могут возлагаться на члена партнерства и препятствовать ему в реализации предусмотренных законом и уставом прав.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-14883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко