Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-23783/13

гор. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-11322/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 13 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, принятое по делу N А65-11322/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гараева Фархата Сафиевича (ОГРНИП 304165102000251), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Константиновой Лидие Николаевне (ОГРНИП 309165104400188), гор. Нижнекамск

о взыскании 450 000 руб. долга по арендной плате, 131 545 руб. 62 коп. долга за коммунальные услуги, 636 835 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алиаскаров Э.Ф. представитель по доверенности от 05 марта 2013 года;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Гараев Фархат Сафиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Константиновой Лидие Николаевне о взыскании 450 000 руб. долга по арендной плате, 131 545 руб. 62 коп. долга за коммунальные услуги, 223 500 руб. неустойки, 129 774 руб. ущерба, 8 000 руб. за оценку и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 648 500 руб. Также истец представил доказательства получения представителем ответчика ходатайства об увеличении исковых требований и доказательства направления ходатайства по адресу ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требование в части взыскания пени до 636 835 руб. с учетом допущенной арифметической ошибки.

Также истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 129 774 руб. ущерба, 8 000 руб. за оценку. Последствия отказа от иска стороне разъяснены.

В связи с тем, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от взыскания 129 774 руб. ущерба, 8 000 руб. за оценку, производство по делу в этой части согласно пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года суд отказ от иска в части взыскания 129 774 руб. ущерба, 8 000 руб. на оплату услуг оценщика и 948 руб. почтовых расходов принял, производство по делу в этой части прекратил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Гараева Фархата Сафиевича 450 000 руб. долга по арендной плате, 131 545 руб. 62 коп. долга за коммунальные услуги, 636 835 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны в доход бюджета 25 183 руб. 80 коп. госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Константинова Лидия Николаевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда принято без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2012 года между ИП Гараевым Ф.С. (арендодатель) и ИП Константиновой Л.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 250 кв.м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: РТ, гор. Нижнекамск, ул. Юности, 18. В состав имущества входит имущество, поименованное в передаточном акте.

В соответствии с пунктом 1.2. договора характеристики объекта приводятся в техническом плане. При этом согласно прилагаемой копии плана помещения из позиции 1 передается часть площади, ограниченная в горизонтальных осях 1 - 2 вертикальными осями А - В, в горизонтальных осях 2 - 3 вертикальными осями А - В, в горизонтальных осях 4 - 5 вертикальными осями А - В. Кроме того, передаются площади позиций 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 15, 24.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04 сентября 2012 года.

Согласно пункту 1.4. договора целевое использование объекта для коммерческой деятельности арендатора в виде организации точки общественного питания - кафе "Фарм".

Плата за аренду и порядок расчетов определен разделом 4 договора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за 1 кв.м составляет 100 000 руб. за сентябрь 2012 года, ежемесячно в размере 125 000 руб. за период с октября 2012 года по июль 2013 года.

В силу п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 25 числа текущего месяца, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Согласно пункту 4.5 договора коммунальные затраты в стоимость арендной платы не входят и возмещаются отдельно на основании показаний приборов либо пропорционально площади переданной в аренду.

Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами, фиксирующие показания счетчиков, а также счета коммунальных организаций и расчет задолженности по коммунальным платежам.

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендой платы за период с 01 декабря 2012 года по март 2013 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по спорному договору подтверждается материалами дела.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на незаключенность договора, а также на то, что истцом не доказано пользование ответчиком спорным помещением площадью 250 кв.м в период с марта 2012 года по март 2013 года. Кроме того, по мнению заявителя, судом незаконно не применены нормы стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не получал заявления об увеличении размера иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Относительно довода жалобы о незаключенности договора, следует отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года, принятым по делу N А65-8799/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года, в иске ИП Константиновой Л.Н к ИП Гараеву Ф.С. о признании договора аренды от 04 сентября 2012 года незаключенным - отказано.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не извещался о дате судебного заседания, увеличении исковых требований, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, все определения суда первой инстанции ответчику направлялись. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовали представители ответчика, следовательно, ответчик был уведомлен о настоящем споре.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что ходатайство об увеличении исковых требований направлялось заявителю по почтовому адресу, кроме того, указанное ходатайство было получено представителем ответчика Абдрашитовой А.Р. 23 сентября 2013 года.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт использования арендованной площади с середины марта 2012 года также несостоятелен, поскольку ответчик в акте от 26 марта 2013 года засвидетельствовал показания счетчиков, расположенных в арендуемых помещения, что дополнительно свидетельствует о том, что ответчик использовал указанное помещение. Более того, согласно договора аренды, ответчик обязан передать помещение Арендодателю, что им выполнено не было. Таким образом, риск последствий не передачи помещений возлагается на арендатора.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует указать следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ( пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и Постановлении N 81 (абзац 2 пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что размер неустойки выше размера долга, что, по мнению заявителя, является незаконным. Иных оснований не указано.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Более того, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено только в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, принятого по делу N А65-11322/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, принятое по делу N А65-11322/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев