Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16027/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-35268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парад" (ОГРН 1036602660225, ИНН 6658164827): Макаров Д.Э., предъявлен паспорт, решение от 17.09.2013;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года по делу N А60-35268/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парад"

к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга:

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парад" (далее - заявитель, ООО "Компания "Парад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 29.08.2013 N 130808197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания "Парад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом отмечает, что за территорией в радиусе пяти метров Общество следит регулярно; мусор выбрасывают из продуктовых киосков, находящихся вокруг территории заявителя; произошла смена генерального подрядчика, обязанность по смене информационного баннера об ответственных за строительство лицах возложена на генерального подрядчика. Заявитель указывает, что данным доводам и обстоятельствам не дана оценка ни административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, ни судом первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Варакса Н.В. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Варакса Н.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 при ежедневном контроле территории инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" установлено, что на участке строительства (строительная площадка по адресу ул. Космонавтов, 47) на информационном щите отсутствует Ф.И.О. и номер телефона ответственного за строительные работы лица, сроки начала и окончания работ; на прилегающей к строительному объекту территории со стороны дома N 45 пр. Космонавтов наличие бытового мусора. Указанные обстоятельства отражены в акте обследования N 02-04/286 от 12.08.2013 (л.д.44).

По данному факту в отношении ООО "Компания "Парад" составлен протокол от 13.08.2013 N 04-04/379 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ (л.д. 36), в котором указано, что ООО "Компания "Парад" не обеспечило регулярную уборку территории в пределах пятиметровой зоны от границы строительного объекта, на информационном щите отсутствует информация об ответственном производителе работ, а также о сроках начала и окончания работ, чем нарушен п. 115 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 29.08.2013 N 130808197 о привлечении ООО "Компания "Парад" к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Компания "Парад" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 115 Правил благоустройства лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязаны:

обустроить строительную площадку в подготовительный период в соответствии с проектом организации строительства до начала основных работ;

установить на границе участка строительства информационный щит размером не менее 1,5 x 2 м, доступный для обозрения с прилегающей к участку строительства территории и содержащий графическое изображение строящегося объекта, информацию о наименовании объекта, названии застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номерах телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроках начала и окончания работ. При установке информационного щита обеспечивается его устойчивость к внешним воздействиям, предусматривается наличие подсветки. При строительстве, реконструкции линейных объектов и сетей инженерно-технического обеспечения размещение графического изображения строящегося (реконструируемого) объекта не требуется;

оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки и т.д.), обеспечить аварийное освещение и освещение опасных мест. Пути пешеходного прохода должны учитывать беспрепятственный проезд маломобильных групп населения;

оборудовать благоустроенные внеплощадочные подъездные пути к строительной площадке с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием. Подъездные пути должны обеспечивать проведение механизированной уборки (выполняются в твердом покрытии) и исключить вынос грязи за пределы строительной площадки;

оборудовать выезды со строительных площадок пунктами мойки и очистки колес транспортных средств, исключающими вынос грязи, грунта, бетонной смеси и мусора на проезжую часть автомобильных дорог (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин);

оборудовать пункты мойки и очистки колес транспортных средств пологими спусками, использовать моечные посты автотранспорта заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков;

выполнить работы по установке источников обеспечения строительной площадки водой, устройству постоянных и временных внутриплощадочных проездов и инженерных сетей, необходимых на время строительства и предусмотренных проектом организации строительства;

разместить на территории строительной площадки бытовые и подсобные помещения для рабочих и служащих, туалетные химические кабины, временные здания и сооружения производственного и складского назначения в соответствии с проектной документацией, оборудовать места для установки строительной техники;

складировать грунт, строительные материалы, изделия и конструкции в соответствии с проектом организации строительства;

оборудовать место для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, установить бункер-накопитель для сбора строительного мусора;

установить ограждение сохраняемых деревьев. При производстве строительных работ не допускается не предусмотренное проектной документацией сведение древесно-кустарниковой растительности, повреждение корней деревьев и засыпка грунтом корневых шеек и стволов растущих деревьев и кустарников;

обустроить временные подъездные пути с учетом требований по предотвращению повреждений древесно-кустарниковой растительности;

оборудовать транспортные средства, перевозящие сыпучие грузы, специальными съемными тентами, препятствующими загрязнению автомобильных дорог;

обеспечить при производстве строительных работ сохранность сетей инженерно-технического обеспечения, зеленых насаждений и малых архитектурных форм;

выполнять регулярную (не реже одного раза в неделю) уборку территорий строительных площадок и территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства (ограждения строительной площадки);

осуществлять регулярный (не реже одного раза в неделю) вывоз строительного мусора и твердых бытовых отходов со строительных площадок;

осуществлять в случае необходимости вывоз снега, собранного с территорий строительных площадок, на специально оборудованные снегоприемные пункты;

предусмотреть наличие фасадной защитной сетки, препятствующей распространению строительной пыли и мелкого мусора, в случае производства работ по отделке фасадов строящихся (реконструируемых) объектов и ремонту фасадов существующих зданий. Ограждения из сеток навешиваются на специально изготовленные для этих целей крепления по фасаду здания или на конструкцию лесов (при их наличии). Сетки натягиваются и закрепляются по всей поверхности фасада для придания им устойчивости. Не допускается наличие искривлений и провисаний фасадной сетки;

на фасадах объектов капитального строительства с длительными сроками строительства рекомендуется размещение баннеров;

установить по периметру строительной площадки ограждение, руководствуясь требованиями ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ" согласно проекту организации строительства.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "Компания "Парад" не обеспечило регулярную уборку территории по адресу ул. Космонавтов, 47, в пределах пятиметровой зоны от границы строительного объекта, на информационном щите отсутствует информация об ответственном производителе работ, а также о сроках начала и окончания работ, что является нарушением п. 115 Правил благоустройства и свидетельствует о совершении ООО "Компания "Парад" административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Суд апелляционной инстанции согласился с позицией административного органа.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также протокола об административном правонарушении невозможно установить, в чем конкретно выразилось необеспечение регулярной уборки территории; на основании каких документов сделан вывод о том, что не обеспечена уборка территории именно в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства (ограждения строительной площадки).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения и обстоятельства совершения вменяемого правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен был установить и доказать вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

В заявлении в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ООО "Компания "Парад" ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом отмечает, что за территорией в радиусе пяти метров Общество следит регулярно; мусор выбрасывают из продуктовых киосков, находящихся вокруг территории заявителя; произошла смена генерального подрядчика и обязанность по смене информационного баннера об ответственных за строительство лицах возложена на генерального подрядчика.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены (ни в акте обследования, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в связи с чем именно ООО "Компания "Парад" обязано обеспечивать регулярную уборку территории по адресу ул.Космонавтов, 47, в пределах пятиметровой зоны от границы строительного объекта, и обеспечивать наличие на информационном щите информации об ответственном производителе строительных работ, а также о сроках начала и окончания работ, и какими документами и доказательствами данный вывод подтверждается.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Компания "Парад" состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "Компания "Парад" по платежному поручению N 1072877 от 30.12.2013 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Компания "Парад" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-35268/2013 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Парад" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района города Екатеринбурга Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (от 29.08.2013 N 130808197 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парад" к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.12.2013 N 1072877 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.М.Савельева