Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47390/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-123639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В., при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-123639/2013, принятое судьей Е.А. Зотовой (64-1089) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Кирик К.Ф. по дов. от 09.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 25863,46 руб.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывает, что законодательством не предусмотрено осуществление Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2011 произошло ДТП при участии автомобиля "Лада Приора" (государственный регистрационный знак О111ЕУ30) и автомобиля "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак РЗЗЗКМ30).

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Набиевым А.К., управлявшим транспортным средством марки "Лада Приора" (государственный регистрационный знак О111ЕУ30), что подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность Набиева А.К. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Рострах" (полис ОСАГО ВВВ N 0555472428).

В результате данного ДТП автомобилю марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак РЗЗЗКМ30), принадлежащему Васильевой Ю.В., причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.06.2011 N 14-06-50-4 (л.д. 9).

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 25863,46 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от 14.06.2011 N 14-06-50-4 (л.д. 5-13).

Потерпевшая Васильева Ю.В. 14.06.2011 обратилась к лицу, застраховавшему ее автогражданскую ответственность (ОСАО "Ингосстрах") с заявлением о прямом возмещении убытков.

ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым.

Оплата страхового возмещения произведена на основании акта о страховом случае от 06.07.2011 платежным поручением от 13.07.2011 N 517796 (л.д. 14,17).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае истец, выплативший в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение потерпевшему, приобрел право требования к страховщику причинителя вреда (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Рострах" (страховщика причинителя вреда в настоящем случае) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, с момента отзыва у ОАО "Рострах" лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшие в рамках правоотношений по договорам обязательного страхования ответственности автовладельцев получили право на компенсационную выплату, осуществляемую РСА.

Материалами дела подтверждается, что истец возместил убытки причиненные имуществу потерпевшего и к нему перешло право требования к страховщику причинителя вреда (ОАО "Рострах"). В связи с отзывом лицензии у ОАО "Рострах" у истца возникло право требования компенсационной выплаты у РСА в порядке ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанной связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии у РСА обязанности по компенсационной выплате страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (ОСАО "Ингосстрах"), признается судом апелляционной инстанции, противоречащим приведенным выше нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного требования истца о возмещении ущерба с РСА с учетом размера износа поврежденного транспортного средства в размере 25863,46 рублей.

Данная сумма заявлена в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие и размер причиненного вреда доказаны материалами дела, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтен износ деталей, узлов и агрегатов.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию на основании норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-123639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий