Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-342/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-59668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г.

по делу N А40-59668/13, пронятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (адрес: 123060, Москва Город, Волоколамский 1-й Проезд, 10, 1, 72, ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (адрес: 628407, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Промышленная ул, 1, 4, ОГРН 1078602012422, ИНН 8602068297) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Телков А.С. по доверенности N 1/2014 от 14.01.14, Карасев В.В. по доверенности N 5/2014 от 03.02.14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в размере 6.663.148 руб. 06 коп.

Определением от 19.09.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" о взыскании задолженности по договору N 1-26 возмездного оказания услуг автомобильным транспортном строительными машинами и механизмами с экипажем от 15.08.2012 г. в размере 14.029.789 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требвоаний и отказать в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N 1-26 возмездного оказания услуг автомобильным транспортном строительными машинами и механизмами с экипажем от 15.08.2012 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику на его строительных объектах транспортные услуги по работе на скважинах автомобильными транспортными средствами, строительными машинами и механизмами с экипажем (оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему надлежащим образом (без отклонений) услуги. Перечень оказываемых исполнителем по договору услуг указан в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору наименование услуг: стоимость работы самоходной азотной компрессорной станции СДА-10/251 на шасси КАМАЗ-63501 (КрАЗ-65053); стоимость ожидания (технологическое дежурство) компрессорной станции СДА-10/251 на шасси КАМАЗ-63501 (КрАЗ-65-53).

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.7 договора исполнитель обязан обеспечить подачу исправного оборудования к месту оказания услуг в течение 10 календарных дней с момента подачи заказчиком письменной заявки. Обеспечить круглосуточную работу оборудования при оказании услуг на строительных объектах заказчика (за исключением остановок на ежедневные регламентные работы).

Суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения обязательств ответчиком не были исполнены существенные условия договора, не исполнены обязательства п. 3.3.7 договора N 1-26, т.е. не обеспечена круглосуточная работа на строительных объектах истца.

Суд первой инстанции указал, что в период с 07.08.2012. по 06.11.2012 г. из-за непредставления услуг истцу, бригады истца находились в вынужденном простое по вине ответчика, что подтверждено актами простоя бригад, планами работ на капитальный ремонт скважин, табелем технического оснащения бригад, договорами N 01/12-ЗСР от 01.01.2012 г., N07/12 НС-ЗРС от 01.04.2012 г., N11/12 НС-ЗСР от 03.07.2012 г., N01/11 ЧВР от 28.12.2011 г., актами, счетами-фактурами, платежными поручениями за период с 22.11.2102 г. по 26.12.2012 г.

При принятии судебного акта суд первой инстанции указал, что истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1492 от 27.11.2012 г. о частых выходах из строя азотно-компрессорных установок, что влекло за собой невыполнение производственной программы перед истцом, и как следствие, возникновение непроизводительного времени, неоплачиваемого заказчиком, а также истец предлагал ответчику рассмотреть предложенные схемы взаиморасчета, комфортные для обеих сторон, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец в адрес ответчика направил претензию 28.03.2013 г. N 119-13/01 с требованием погасить убытки, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом положений п.п. 5.1, 5.5 договора, и ст.ст. 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 6.663.148 руб. 06 коп.

Встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 1-26 возмездного оказания услуг автомобильным транспортном строительными машинами и механизмами с экипажем от 15.08.2012 г. в размере 14.029.789 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. по делу NА40-24628/13-(36-58).

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску исходя из следующего.

В исковом заявлении истец указывает о выходе из строя азотно-компрессорных установок по скважинам N 6046, 31706, 5058, 11602, 32103, что отражено в актах о простое, о выходе из строя техники, об отказе от подписи представителя ответчика (л.д. 19-45 т.1).

Истец также указывает, что понес убытки в связи с тем, что ответчик не обеспечил круглосуточную работу строительной техники, работа истца являлась непроизводительной и бригады истца находились в вынужденном простое по вине ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование исковых требований истец представил договоры субаренды имущества N 11/12 НС-ЗСР от 03.07.2012, N 07/12 НС-ЗСР от 01.04.12, заключенные между истцом и ООО "Норд-Сервис", и договор N 01/11 ЧВР от 28.12.11, заключенный между истцом и ООО АК "Евразия" о предоставлении за плату вместимости воздушного судна.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес сторонних организаций за период простоя бригады по скважинам N 6046, 31706, 5058, 11602, 32103 в период простоя 13.09.12, 29.09.12, 05.10.12, 08.10.12, 11.10.12, 21.10.12, 06.11.12.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом платежные поручения N 166 от 22.11.12,287 от 24.12.12, 300 от 24.12.2012, 304 от 25.12.12, 307 от 26.12.12, 169 от 22.11.12 (л.д.53-58 т.3) на сумму 3.316.867 руб. не свидетельствует о перечислении указанных денежных средств истцом в адрес ООО "Норд-Сервис" в качестве оплаты по договору за аренду оборудования в период простоя бригады, поскольку в назначении платежа указано о перечислении денежных средства в качестве платы по договору N 07/12 НС-ЗСР от 01.04.12 и 11/12 НС-ЗСР от 03.07.2012 за аренду оборудования, т.е. денежные средства перечислены во исполнение обязательств истца по оказанным услугам.

Также не представлены доказательства наличие у ответчика убытков по обязательствам перед ООО АК "Евразия".

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, а также не доказан факт наличия у истца убытков, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению исходя из следующего.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-59668/13 изменить и изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" убытков в размере 6.663.148 руб. 06 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.215 (Сорок семь тысяч двести пятнадцать) руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (адрес: 123060, Москва Город, Волоколамский 1-й Проезд, 10, 1, 72, ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (адрес: 628407, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Промышленная ул, 1, 4, ОГРН 1078602012422, ИНН 8602068297) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" о взыскании 14 029 789 руб. 80 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 93 148 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2013 г. N 206. На возврат госпошлины выдать справку.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов