Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-2055/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-128635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-128635/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1240), по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (ОГРН 1065017027591, 143581, Московская обл., Истринский р-н, с. Павловская Слобода, ул. Ленина, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978, 107014, г. Москва, ул. 4-я Сокольническая, д. 1А) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансстройтоннель" о взыскании 236.059,09 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с условиями договора N С-10/01/2013 от 20.01.2013 г., и 8.493,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2013 г. по 06.09.2013 г. Также истец просил возместить судебные расходы на представителя в сумме 50.000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов и частично - о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 25.000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как размер взысканных расходов не отвечает принципу разумности.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с условиями договора N С-10/01/2013 от 20.01.2013 г. истцом ответчику были оказаны обусловленные договором услуги на сумму 433.875,68 руб., что подтверждается актами N 29 от 28.02.2013 г. и N 57 от 31.03.2013 г. При этом не имеет правового значения тот факт, что ответчиком акт N 57 от 31.03.2013 г. не подписан, так как истцом ответчику направлялись документы, предусмотренные п.3.3 договора, они получены ответчиком, мотивированный отказ от подписания акта ответчик в нарушение п.3.4 договора не представил.

Согласно п.3.2 договора оплату стоимости услуг ответчик должен был производить предварительно на основании выставляемого истцом счета. Счета ответчику были направлены, ответчик это не отрицает.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 236.059,09 руб.

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты оказанных ему истцом услуг в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно судебного решения о взыскании задолженности и процентов.

Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013 N 01-13/СА, дополнительное соглашение, платежные поручения N 508 от 08.07.2013 г., N 748 от 09.10.2013 г. на общую сумму 50.000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. 454-О, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца следует отнести на ответчика в разумном размере - в сумме 25.000 руб. 00 коп., в возмещении остальной части понесенных расходов следует отказать.

Решение в указанной части истцом не обжалуется, оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-128635/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина