Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-2052/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-126810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Топливоснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г.

по делу N А40-126810/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1148),

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливоснаб" (ОГРН 1092225003375, ИНН 2225102855)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров В.В. по доверенности от 07.02.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Топливоснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11.397.316 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-126810/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Топливоснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и ООО "Топливоснаб" (покупатель) 19.01.2012 заключен договор поставки N 305/01/12-ПС, согласно условиям которого, поставщик обязался предоставить в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и (или) нефтехимии.

В соответствии с условиями договора ответчиком истцу поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.06.2013 г.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.06.2013 г. кредиторская задолженность ответчика по неоплате цены нефтепродуктов по состоянию на 28.06.2013 г. составляла 12.217.316,72 руб.

После подписания Акта сверки расчетов, ответчик, в целях исполнения своих денежных обязательств по Договору поставки N 305/01/12-ПС от 19.01.12 г., уплатил истцу 700.000 руб. платежными поручениями N 616 от 04.07.13 г. на сумму 400.000 руб., N 637 от 11.07.13 г. на сумму 100.000 руб., N 690 от 26.07.13 г., N 792 от 22.08.13 г. на сумму 100.000 руб., а также 120000 руб.

Факт получения товара по указанным товарным накладным и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнуты.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика составляет 11.397.316,72 руб.

Доводы жалобы, что ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, необоснованны.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2013, судом обсуждался вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с неучастием ответчика в судебном заседании 09.12.2013.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-126810/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топливоснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова