Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 01АП-343/14

г. Владимир

19 февраля 2014 г.

Дело N А11-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-4712/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Рыжовой Елены Владимировны (ОГРН 304333419700149) к обществу с ограниченной ответственностью "Связист" (ОГРН 1043302401394, ИНН 3334003655, Владимирская область, г.Муром),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Федосеева Ольга Сергеевна,

о признании договора, записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Луференко Л.В. по доверенности от 03.07.2013 сроком действия три года; от ответчика - Щербакова А.А. по доверенности от 10.04.2013 сроком действия три года; от третьих лиц - Федосеенко О.С. лично; от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Рыжова Елена Владимировна (далее - ИП Рыжова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связист" (далее - ООО "Связист", ответчик) о признании договора от 01.06.2009 N 3/8 недействительным (мнимая сделка), признании записи о регистрации N 33-33-12/029/2010-166 от 30.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

Исковые требования основаны статьях 167, 168, 170 (пункт 1), 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении оспариваемой сделки стороны спора не согласовали предмет договора, при подписании договора стороны не имели намерения создать определенные правовые последствия в виде возникновения арендных правоотношений между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Федосеева Ольга Сергеевна.

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Рыжова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора от 01.06.2009 N 3/8 мнимой сделкой. При этом заявитель указал, что предпринимателем в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении сделки сторонами. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

Федосеенко О.С. в судебном заседании поддержала доводы истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на законность принятого судебного акта, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 сторонами заключен договор аренды N 3/8 торговых помещений, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передает арендатору (истцу) в аренду помещения, являющиеся частью площади торгового центра, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Советская, 12, пристроенного к западному торцу торгового центра "Витязь", инв. N 239:27:0100:10003/1; помещения расположены на третьем этаже торгового центра и выделены (заштрихованы) на поэтажном плате, содержащемся в прилагаемом к договору приложении N 1; площадь помещений составляет 70 кв.м (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 договора аренды от 01.06.2009 N 3/8).

Помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи от 01.06.2009.

Срок договора аренды от 01.06.2009 N 3/8 установлен до 01.07.2015 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 30.07.2010 за N 33-33-12/029/2010-166.

Указывая на то, что стороны, подписывая договор, не имели намерения создать определенные правывое последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.06.2009 N 3/8 недействительным. При этом суд исходил из того, что реально исполненный договор аренды, в совокупности с распоряжением Рыжовой Е.В. своим правом аренды посредством уступки права аренды Федосеевой О.С., не может быть признан мнимой сделкой, поскольку породил для его сторон определённые правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, однако считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения спора, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение исковой давности в данном случае началось с момента исполнения сделки, то есть в момент передачи имущества по акту приема-передачи (01.06.2009).

Учитывая, что с иском о признании данного договора недействительным истец обратился в арбитражный суд 17.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности не привело к вынесению неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-4712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова