Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-2039/14

город Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-112054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Птанской Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-112054/2013, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Общественной организации "Российский союз офицеров запаса" (ОГРН 1037739368259, юр.адрес: 119019, г. Москва, Лебяжий пер., 8/4, 1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванькова В.А. (по доверенности от 09.12.2013);

от ответчика: Руденок В.К. (по доверенности от 22.01.2014), Хрущев Г.В. (по доверенности от 15.02.2012);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общественной организации "Российский союз офицеров запаса" долга за потребленную электроэнергию в сумме 821 360, 28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 792, 17 рублей.

Решением суда от 10 декабря 2013 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что документально не подтверждено неучтенное потребление электроэнергии, поскольку акт составлен ненадлежащим образом (отсутствуют объяснение потребителя, дата предыдущей проверки прибора учета, не указано кем потребляется электроэнергия и в каком помещении; представитель ответчика при подписании акта был введен истцом в заблуждение).

ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что неучтенное потребление электроэнергии подтверждено документально.

Общественная организация "Российский союз офицеров запаса" представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенного сторонами спора 12 марта 2008 года договора энергоснабжения N 59917162 истец поставлял ответчику электроэнергию по адресу: г.Москва, Лебяжий пер., 8/4, стр.1.

Основанием исковых требований являются обстоятельства того, что ответчик осуществил неучтенное потребление электроэнергии в период с февраля 2012 года по январь 2013 года и потребление электроэнергии в последующий период с февраля по май 2013 года по прибору учета, обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнены.

Поэтому, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно руководствовался бездоговорным потреблением электроэнергии, и не дал оценки наличию долга за потребленную электроэнергии по прибору учета в феврале, марте и мае 2013 года.

Из материалов дела следует, что по факту неучтенного потребления электроэнергии составлен акт N 161.ОРУ-0008у, которым установлено присоединение энергопринимающих устройств помимо приборов учета в виде подключения несогласованной нагрузки по кабельной линии (л.д.28).

Выводы суда первой инстанции о том, что актом не установлено, кем потребляется электроэнергия и в каком помещении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из акта следует, что он является приложением к договору энергоснабжения N 59917162, составлен в отношение ответчика, подписан его представителем без разногласий, указан адрес абонента, который совпадает с адресом поставки по договору энергоснабжения N 59917162.

При этом, не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о невозможности установить помещение, в котором потребляется неучтенная электроэнергия, поскольку из акта следует, что он является неотъемлемой частью договора N 59917162, соответственно потребление имеет место в точке поставки абонента по договору.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены письма, адресованные истцу, о том, что имевшее место неучтенное потребление электроэнергии по кабелю помимо приборов учета по адресу: г.Москва, Лебяжий пер., 8/4, стр.1 устранено 01 февраля 2013 года путем подключения кабеля через прибор учета.

Тем самым ответчик признал факт неучтенного потребления электроэнергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что в акте отсутствует объяснение потребителя, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела и не может ставить под сомнение факт неучтенного потребления исходя из того, что акт подписан ответчиком в отсутствие разногласий.

Таким образом, в акте указана конкретная причина неучтенного потребления электроэнергии - посредством проложенного кабеля помимо прибора учета, которая впоследствии устранена ответчиком, акт подписан ответчиком без разногласий, что свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции и ответчика о том, что при подписании акта представитель ответчика был введен истцом в заблуждение.

Вывод суда первой инстанции о том, что в акте отсутствует дата предыдущей проверки прибора учета, не может служить основанием к отказу в иске исходя из того, что если предыдущая проверка не проводилась, то объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена - 01 февраля 2012 года (пункты 172 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Учитывая изложенное, неучтенное потребление электроэнергии истцом доказано, однако суд апелляционной инстанции не согласен с определенным истцом объемом неучтенной электроэнергии, по следующим основаниям.

Основанием иска по факту неучтенного потребления электроэнергии является Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно подпункту "б" пункта 2 которого, настоящее постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года.

Поэтому начало периода неучтенного потребления электроэнергии следует считать с 01.04.2012 г., что по 31.01.2013 г. составит 7 344 количество часов, а не 8 760, как посчитал истец.

Иных нормативно-правовых обоснований определения безучетного потребления электроэнергии с 01.02.2012 г. истцом не приведено.

Кроме этого, истец не смог обосновать применение в формуле расчета объема неучтенной электроэнергии показателя максимальная мощность энергопринимающих устройств, равного 47 кВТ, в то время как стороны договором согласовали мощность 39, 8 кВТ (л.д.13).

Судом апелляционной инстанции с учетом установленных нарушений произведен перерасчет объема неучтенной электроэнергии, который составил 115 747 кВтч, что исходя из цены за 1 кВтч 3, 95592 руб. составит с НДС общую стоимость 540 305 руб. 33 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 540 305, 33 рублей.

Помимо данной задолженности, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию долг за потребленную в феврале, марте и мае 2013 года электроэнергию в общей сумме 60 287, 24 руб., объем которой определен истцом по показаниям прибора учета (л.д.35, 39, 45) и частично оплачен ответчиком (л.д.49-51), что последним не оспорено.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию составит 600 592, 57 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке, а в удовлетворении остальной части данного искового требования следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал факт выставления расчетно-платежных документов ответчику в предусмотренном договором порядке (объеме), поэтому начисление процентов не обосновано истцом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-112054/2013 отменить.

Взыскать с Общественной организации "Российский союз офицеров запаса" (ОГРН 1037739368259) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) долг в размере 540 305 руб. 33 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 14 138 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев