Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-310/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-41699/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Амирова Т.А. (представителя по доверенности от 04.09.2013 N 23-14-229/13);

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Профит" - Власова А.А. (по приказу от 19.04.2013 N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-41699/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта профит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) от 05.08.2013 ВВВ N 024345 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАПМ), в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства г.Москвы на остановочном пункте "м. Митино", расположенном по адресу: г. Москва, ул.Митинская, д. 40, к. 3, 05.06.2013 выявлено, что обществом автобусом "Форд Транзит 224326-02" государственный регистрационный знак С 490 КТ 30 осуществляет пассажирские перевозки по автобусному маршруту б/н "ТЦ ОКЕЙ - Изумрудные холмы" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

По данному факту учреждение 03.08.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 05.08.2013 вынесло в отношении общества постановление ВВВ N 024345 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 КоАПМ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене названного постановления учреждения, суд первой инстанции указал на несоблюдение учреждением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица при условии его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено учреждением 05.08.2013 в отсутствие представителя общества, при этом в материалы судебного дела не представлены доказательства того, что учреждение надлежаще уведомило общество о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 05.08.2013.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес общества была направлена телеграмма о рассмотрении протокола ВВВ N 024345 в 10 часов 05.08.2013 (т. 2 л.д. 97). Также имеется письменное уведомление о явке для рассмотрения дела (протокол ВВВ N 024345) в 11 часов 05.08.2013 (т. 2 л.д. 98). Однако доказательств вручения указанных почтовых отправлений обществу, материалы дела не содержат. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества отрицал факт получения от учреждения почтовых отправлений с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до его рассмотрения.

Из доводов апелляционной жалобы учреждения, выступления его представителя в судебном заседании, принимая во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-41699/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова