Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-261/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-3932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-3932/2013 (судья Ваганова В.В.) о включении требований кредитора Урванцева Михаила Леонидовича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СанГласс".

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы: Хван Д.В. (удостоверение, доверенность от 26.12.2013),

Старухина Сергея Леонидовича: Голубева Е.Л. (паспорт, доверенность от 20.12.2013).

Урванцева Михаила Леонидовича: Прутян В.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "СанГласс": Тетюков К.В. (паспорт, доверенность от 17.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" (ОГРН 1047423012779, ИНН7450035380) (далее - ООО "СанГласс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов О.И.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122.

08.08.2013 Ураванцев Михаил Леонидович (далее - Урванцев М.Л., кредитор) обратился с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника суммы 20 059 500 руб.

Требования кредитора основаны на заемных правоотношениях.

До принятия судебного акта кредитор неоднократно уменьшал размер требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на момент принятия судебного акта размер требования составил 16 200 000 руб. (л.д.58 т.2).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 требование Урванцева М.Л. признано обоснованным, и сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

С указанным определением в части включения суммы 9 266 600 руб. не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), направила апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Урванцева М.Л. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на не подтверждение обстоятельств выдачи займа.

ФНС России указывает, что при анализе бухгалтерских документов с 2005 по 2011 годы ООО "СанГласс" имело неисполненную кредиторскую задолженность. Договоры займа заключены со взаимозависимым лицом, следовательно, Урванцеву М.Л. было известно о неплатежеспособности должника.

ФНС России ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Урванцева М.Л. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Урванцева М.Л., должника с доводами апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования Урванцева М.Л. основаны на договорах денежного займа:

- N 20 от 14.06.2006 на сумму 7 000 000 руб., срок возврата не позднее 14.07.2007, затем срок изменялся - 12.06.2008, 11.06.2009, 09.06.2012 (л.д.7- 11 т.1),

- N 21/1 от 11.09.2006 на сумму 1 300 000 руб., срок возврата 10.09.2007 затем срок изменялся - 09.09.2008, 08.09.2009, 07.09.2012 (л.д.12-17 т.1),

- N 22/2 от 18.12.2006 на сумму 6 700 000 руб., срок возврата 18.12.2006 затем срок изменялся - 16.12.2008, 15.12.2009, 14.12.2012 (л.д.17-21 т.1),

- N 28 от 15.02.2007 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 14.02.2008 затем срок изменялся - 13.02.2009, 12.02.2012 (л.д.22-25 т.1),

- N 31 от 26.03.2007 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 25.03.2008 затем срок изменялся - 24.03.2009, 22.03.2012 (л.д.26-30 т.1),

- N 35 от 27.09.2007 на сумму 2 500 000 руб., срок возврата 26.09.2008 затем срок изменялся - 25.09.2009, 24.09.2012, (л.д.30-41 т.1),

- N 37 от 24.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 22.10.2008 затем срок изменялся - 22.10.2009, 21.10.2012 (л.д.31-37 т.1),

- N 38 от 16.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 09.12.2008 затем срок изменялся - 08.12.2009, 07.12.2012 (л.д.38-41 т.1),

- N 50 от 11.03.2009 на сумму 1000 000 руб., срок возврата 10.03.2010 затем срок изменялся - 09.03.2012 (л.д.42-44 т.1),

По договору N 20 от 14.06.2006 кредитор уменьшил размер требования до суммы 1 700 000 руб., по договору N 31 от 26.03.2007 кредитор исключил сумму.

В качестве доказательств передачи займа кредитором представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д.73-81 т.1), акты передачи векселей.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 16 200 000 руб., вытекающих из договоров займа, Урванцев М.Л. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал на доказанность факта предоставления займа с учетом отражения спорных операций в документах бухгалтерского учета должника. Отклоняя возражения ФНС России и временного управляющего, суд первой инстанции сослался на отсутствие признаков злонамеренного соглашения сторон и действия во вред кредиторам.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Урванцев М.Л. полагает, что с учетом указанных норм им доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.

Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведений участников гражданского оборота.

Так, Урванцев М.Л. не представил суду доказательств того, что для него сумма 20 050 000 руб., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в займ должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму по квитанциям, без обеспечения ее возврата и уплаты процентов, является для Урванцева М.Л. обычным действием.

Доказывая достоверность передачи средств, Урванцев М.Л. предоставил суду договоры займа и дополнительные соглашения к ним.

Исследовав условия договоров займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств.

Передавая денежные средства в заем на протяжении длительного времени, Урванцев М.Л. не представил суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности такого действия, а также о наличии самой возможности предоставить займ.

Отсутствуют в деле достоверные и достаточные доказательства того, куда были потрачены средства должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что за весь период займа (более 8 лет) и по истечении первичных сроков возврата Урванцев М.Л. заявил к должнику требования о возврате либо уплате процентов, как механизм обеспечения компенсации, в том числе, с учетом имеющейся инфляции. Требования кредитора заявлены только лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Оснований считать действия Урванцева М.Л., должника добросовестными не имеется.

Доказывая достоверность передачи средств, Урванцев М.Л. предоставил суду приходно-кассовые ордера. Суд первой инстанции принял во внимание, бухгалтерские балансы должника, кассовые книги, расшифровку по счету 66.03 (л.д. 118,123-160 т.1).

Определениями суда первой инстанции от 13.09.2013, 01.11.2013 (л.д. 1,105 т.1) Урванцеву М.Л. было предложено представить доказательства возможности предоставления в займ спорной суммы. В отзыве временного управляющего содержались возражения в части наличия у Урванцева М.Л. собственных средств на предоставление займа.

Определения суда первой инстанции кредитором не исполнены, каких-либо пояснений в дело не представлено. Указание кредитора на возможность накопления не подтверждены документально, кредитор является членом правления ОАО "Мечел", следовательно, должен был представить сведения о его доходе, позволяющем предоставить заем в спорной сумме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств предъявления требования кредитором ранее в деле нет, займ предоставлен на достаточно значительный срок, на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота.

Объяснения представителя Урванцева М.Л. о том, что в период выдачи займов он работал в иностранной компании, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание, освобождающее Урванцева М.Л. от доказывания значимых для дела обстоятельств. Суд не усматривает препятствий для предоставления сведений о доходах в зависимости от места работы. Урванцев М.Л. посчитал данный факт не подлежащим доказыванию.

Вызывает сомнения в достоверности спорных сумм и поведение кредитора Урванцева М.Л., который предъявил не все требования, значащиеся в документах должника и не настаивал на первоначальном размере. Так, исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что по документам должника применительно к кредитору значатся дополнительно суммы 7 200 000 руб. от 21.12.2006 (л.д.13 т.2) и 1 000 000 руб. от 10.12.2007 (л.д.102 т.2), которые Урванцевым М.Л. не заявлены в требовании. Отсутствие в требовании при первичной оценке суммы 8 200 000 руб. для добросовестного физического лица, должно являться значимым и при расходовании собственных средств прощение долга должно подтверждаться иным экономическим интересом. В случае получения удовлетворения по указанным суммам кредитор и должник должны были представить все документы, характеризующие их взаимоотношения.

Установленные судом апелляционной инстанции противоречия не устранены и не объяснены кредитором.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью (пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае недоказанности факта совокупного дохода на спорную сумму Урванцеву М.Л. в установлении требования должно быть отказано. Никто не может извлекать выгоду из совершения действий в обход закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не получены документы, истребуемые им у кредитора, не дана оценка данному факту и сделаны преждевременные выводы. Кроме того, суд первой инстанции не устранил противоречия по бухгалтерским документам должника, а именно: ФНС России при заявлении возражений на требования Старухина М.Л., представлены бухгалтерские балансы за 2005-2006 годы (л.д.119-124 т.6.1), из которых усматривается, что сведений о наличии заемных правоотношений в балансах нет. В представленных суду бухгалтерских балансах должником (л.д.123-160 т.1), начиная с 2005 года значатся сведения о наличии займа у должника (строка 610). Поскольку бухгалтерский баланс предоставлен в налоговый орган в электронной форме, должник должен был объяснить расхождение показателей в балансе налогового органа и должника. Указанные противоречия не получили оценку суда и должником не устранены. С учетом позиций статей 71, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает критически представленные должником бухгалтерские балансы.

Отсутствуют в деле достоверные доказательства, куда были потрачены средства должником и каким образом они отражались по документам бухгалтерского учета.

В обоснование расходов должником были представлены: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 20.06.2012 (л.д.70 т.2) и свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект от 09.11.2010 (л.д.71 т.2). Иных документов суду представлено не было. Выписки по лицевому счету должника, из которой бы возможно было установить движение средств, в деле нет.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно признал достаточными указанные документы. В деле отсутствует договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2012 с указанием размера платежа, расшифровка по движению средств, с указанием, куда направлены полученные в займ у кредитора средства (выписка по счету непосредственно после даты получения средств от Урванцева М.Л.), а также доказательства невозможности получения собственных средств от производственной деятельности и исполнения самим должником принятых на себя обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поскольку никаких сведений о расходовании должником в деле средств нет, то не доказан факт использования должником денежных средств, полученных после предоставления займа, в рамках хозяйственной деятельности в собственных интересах.

Ссылку представителя Урванцева М.Л. о достаточности денежных средств в связи с наличием высокооплачиваемой должности суд первой инстанции должен был отклонить, поскольку никаких первичных документов, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств в размере суммы займа у Урванцева М.Л. на момент заключения договоров не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не должен был принимать в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств односторонние документы должника, представленные им в материалы дела: кассовые книги, бухгалтерские балансы должника, и расшифровки строк баланса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимостной эквивалент сумм на 2006, 2006, 2007, и 2009 годы значительно отличается от текущего в связи с инфляцией и дефолтом 2009 года.

Обращает суд апелляционной инстанции и внимание на то, что в материалах дела по требованию второго участника Старухина С.Л. имеется выписка по расчетному счету должника от 10.01.2012, содержащая сведения о возврате займа (л.д. 107 т.6.2), тогда как указанные действия не отражены в требованиях кредитора. В совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном возврате заемных средств и недобросовестном поведении учредителей как кредиторов. Без сведений о движении денежных средств по лицевому счету должника не представляется возможным установить действительный фактический размер займа и его возврат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют в деле доказательства одобрения спорных сделок, поскольку как видно из материалов дела сделки совершались с заинтересованным лицом (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Несмотря на то, что указанные сделки являются оспоримыми, наличие протоколов об одобрении сделок могло свидетельствовать о своевременности совершения сделки.

Не представление Урванцевым М.Л. по предложению апелляционного суда доказательств фактической возможности предоставления средств в займ, позволяет суду сделать вывод об отсутствии фактического дохода кредитора и возможности передать средства должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что движение денежных средств в значительной сумме через кассу должника осуществлялось непосредственно при участии двух кредиторов Урванцева М.Л. и Старухина С.Л. Так, например - 14.06.2006 по кассе значится приход от Урванцева М.Л. в сумме 1 700 000 руб. (л.д.1 т.2) и в этот же день вся сумма была выдана Старухину С.Л.(л.д.1 т.2) для передачи на расчетный счет. Сведений о том, как зачислены средства и куда в последующем направлены, в деле нет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают ни наличие у Урванцева М.Л. финансовой возможности предоставления обществу займа в сумме 16 200 000 руб., ни получение и расходование последним заемных денежных средств.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 18.12.2013 подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-3932/2013 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

Отказать Ураванцеву Михаилу Леонидовичу во включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" суммы 16 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко