Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-44498/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-34211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПБ ООИ "Край" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-34211/2013, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край" (ОГРН 1037858016899) к Открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525) и Банку России (ОГРН 1047700013020), с участием Никулина Николая Викторовича в качестве третьего лица

о признании кредитного договора недействительным и о взыскании всей выплаченной по нему суммы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО КБ "Стройкредит" - не явился, извещен; от Банка России - Мозгова М.Н. по доверенности от 06.09.2012 N 282 и Красношапка Е.С. по доверенности от 23.01.2014 N 77 АБ 1514063;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПБ ООИ "Край" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО КБ "Стройкредит" и Банку России

- о признании кредитного договора N 172/СПФ от 15.03.2007 г. недействительным и взыскании с ОАО КБ "Стройкредит" 410 706 руб. 84 коп. - суммы выплаченных по нему средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ;

- об обязании Банка России дать надлежащую оценку действиям банка (ОАО КБ "Стройкредит") и провести проверку банка на предмет выявления аналогичных нарушений по другим кредитным договорам, в случае, если договор будет признан заключенным, возложить на ответчиков ответственность за неисполнение денежного обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ,

- о взыскании с Банка России оплату запроса и доверенности Никулина С.В. в размере 979 руб. 65 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Заявляя иск на основании статей 12, 395, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 3, 4, 73 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", условий вышеуказанного договора, истец мотивировал его тем, что ответчик ОАО КБ "Стройкредит" произвел не предусмотренное договором безакцептное списание со счета истца в счет погашения страховки, не имея указания/согласия клиента на совершение этого списания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с указанием на необоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка России возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменении, жалобу без удовлетворения;

представители истца, ОАО КБ "Стройкредит" и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей Банка России, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.03.2007 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Никулиным Н.В. (третье лицо по настоящему делу) был заключен кредитный договор N 172/СПФ и договор N 01344/VCL от 15.03.2007 г.

15.03.2007 г. ОАО КБ "Стройкредит" зачислило на счет 4917600023879993 сумму предоставленного кредита в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента.

14.03.2013 Никулин Н.В. по Договору N 1/14/313 передал право требования к ОАО КБ "Стройкредит" - СПБ ООИ "Край" (истец по настоящему делу).

В суде первой инстанции истец обосновывая заявленное требование указал на то, что 16.03.2007 г. ОАО КБ "Стройкредит" произвело не предусмотренное договором списание денежных средств в счет погашения страховки в размере 7 148 руб. 05 коп., что, по мнению истца, является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, заявляя исковые требования к Банку России, истец указывал на то, что Банк России несет ответственность за несоблюдение ОАО КБ "Стройкредит" действующего законодательства, регулирующего страхование займов, в связи с чем, просил обязать Банк Росси дать надлежащую оценку действиям ОАО КБ "Стройкредит" и провести проверку ОАО КБ "Стройкредит" на предмет выявления нарушений при исполнении иных кредитных договоров.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска ОАО КБ "Стройкредит" заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 308(п.3) Гражданского кодекса РФ, 4, 56, 73, 79 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", 1, 5, 9, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание, что ответчиком ОАО КБ "Стройкредит" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также то, что требования истца к ответчику Банку России не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены положения статьи 854 ГК РФ, не учтены положения статей 56, 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), положения Инструкции Банка России от 01.12.2003 N 108-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" - судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат фактов, являющихся основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, противоречат доказательствам, представленным в материалах дела, основаны на собственном видении и оценке истцом обстоятельств заявленного иска на основании заявленных норм.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-34211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков