Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-25275/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А42-3222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25275/2013) ООО "МСК-1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2013 по делу N А42-3222/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Судоверфь"

к ООО "МСК-1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь" (ОГРН 1095190006317, адрес: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д.2; далее - ООО "Судоверфь") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-1" (ОГРН 1045100209131, адрес: 183001, г. Мурманск, АНГРЭ; далее - ООО "МСК-1"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 505 000 руб. долга по арендной плате по договору от 01.07.2012 N 1 за период с июля 2012 года по январь 2013 года, а также 2 314, 58 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.04.2013 по 14.05.2013.

Решением суда от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество ООО "МСК-1" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как ответчик не был извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Одновременно, ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Кроме того ответчик указывает, что не имел возможности использовать арендованное оборудование, поскольку по вине арендодателя не мог ввести причалы в эксплуатацию, в связи с чем арендная плата не подлежит взысканию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Траловая, д.2 - причалы N 6, 7, 8 и 9, общая площадь 4 535,0 кв.м, кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:12549 (л.д. 15-19).

Указанное имущество передано ответчику по акту от 01.07.2012 (л.д. 20).

Срок действия договора установлен с 01.07.2012 до 31.12.2019 (пункт 1.2. Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 20).

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.3 Договора и составляет: в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 - 50 000 руб.; с 01.10.2012 - 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок внесения арендной платы - ежемесячно до 18-го числа текущего месяца на основании выставленных истцом счетов.

Дополнительным соглашением от 28.01.2013 стороны расторгли Договор с 31.01.2013; арендованное имущество было возвращено истцу по акту от 31.01.2013 (л.д. 21, 22).

Истцом по Договору аренды были выставлены счета на общую сумму 550 000 руб., которые были приняты ответчиком, но оплачены не полностью. В счет оплаты аренды ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 45 000 руб.

В результате неполного внесения арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 у ответчика образовалась задолженность в сумме 505 000 руб.

Претензионным письмом от 16.04.2013 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность (л.д. 33, 34).

Несвоевременное и неполное внесение ООО "МСК-1" арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Судоверфь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о неизвещении надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства проверены апелляционным судом и отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что "МСК-1" по юридическому адресу направлялось определение суда от 23.05.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 18.06.2013 (л.д.41).

Конверт с данным определением возвратился в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства также являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Рассмотрев названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нахождение генерального директора ответчика в отпуске (не подтвержденное какими-либо доказательствами, в том числе, копией приказа), не препятствует юридическому лицу направить для участия в судебном заседании другого представителя, а также представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление как в отношении первоначально заявленных требований, так и в отношении заявления об уточнении исковых требований, также направленного ответчику истцом заблаговременно.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку АПК РФ устанавливает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей, в рассматриваемом случае отсутствуют юридически значимые обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

На основании статей 309, 310, 395, 614 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов о невозможности использовать арендованные объекты, поскольку по вине арендодателя ответчик не мог ввести причалы в эксплуатацию, податель жалобы ссылается на неоднократные обращения к арендодателю с просьбами согласовать работы по подъему судна. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, не дал возможности ответчику представить соответствующие доказательства. При этом податель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, будут представлены в заседание апелляционной инстанции.

Вместе с тем, к дате рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы ответчиком не были представлены какие-либо дополнительные документы. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки выводов суда о правомерности взыскания с ответчика долга по арендной плате и пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина