Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 05АП-15317/13

г. Владивосток

18 февраля 2014 г.

Дело N А24-3155/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Дары моря", общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи",

апелляционное производство N 05АП-15317/2013,

на решение от 15.10.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-3155/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (ИНН 5074018058, ОГРН 1035011451694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары моря" (ИНН 4212014845, ОГРН 1064212016516), обществу с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (ИНН 4101100190, ОГРН 1054100009193),

о взыскании солидарно 4 230 875 рублей,

при участии:

от истца: Иванов А.Ю., по доверенности от 08.12.2013 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дары моря" (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (далее - поручитель) о взыскании 4 230 875 рублей: 4 125 000 рублей долга по договору поставки N 88/Р-13 от 22.04.2013 и 105 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец уточнил заявленные требования, увеличив их до 4 261 125 рублей: 4 125 000 рублей основного долга и 136 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и поручитель, не согласившись с решением от 15.10.2013, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ошибочно, и принят судом первой инстанции неправомерно.

Поручитель в обосновании апелляционной жалобы сослался на то, что договор поручительства между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" не заключен ввиду несогласования существенных условий договора, а также не соблюден претензионный порядок разрешения споров; поручитель не подписывал договор поставки в отношении исполнения которого общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи", выступает в качестве поручителя.

В канцелярию апелляционного суда поступили письменные отзывы истца на апелляционные жалобы ответчика и поручителя; в отзывах истец с изложенными доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание истец обеспечили явку представителя, ответчик и поручитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и поручителя. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика и поручителя. Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.04.2013 был заключен договор поставки 88/Р-13. Спецификацией N 1, к договору поставки 88/Р-13, сторонами были определены количество товара (50 000 кг) и сумма, подлежащая оплате - 8 250 000 рублей.

Платежным поручением N 947 от 26.04.2013 подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика 4 125 000 рублей (предоплата в размере 50% стоимости товара согласно пункта 1.5 Спецификации N1). Остальные 50% стоимости истцу надлежало оплатить в течение 3-х календарных дней после поступления и приемки товара на складе истца в г. Владивостоке.

Истец и поручитель 22.04.2013 заключили договор поручительства N 1 к договору поставки 88/Р-13 от 22.04.2013, в котором предусмотрена солидарная ответственность ответчика и поручителя перед истцом.

Пунктом 1.4 Спецификации N 1 установлен срок поставки продукции - с 22.05.2013 года по 01.06.2013 года.

Ввиду неполучения товара в указанный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2013 и требование вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за несостоявшуюся поставку продукции.

Ответчик никаких действий, направленных на исполнение обязательства, не предпринял, ответа на уведомление не представил.

Затем истцом было направлено требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами от 05.07.2013 поручителю, который также оставил требование без ответа.

Вышеназванные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору поставки N 88/Р-13 от 22.04.2013 не выполнены, поставка оплаченного авансом товара не произведена, сумма аванса в размере 4 125 000 рублей истцу не возвращена.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 13/14, статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту отнесены гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления N 13/14 установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Однако к сложившимся правоотношениям сторон статья 823 ГК РФ не может быть применена в силу того, что положениями договора поставки не предусмотрено условие о пользовании денежными средствами, внесенными в качестве предоплаты по договору поставки, как коммерческим кредитом. Также договором поставки не установлена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению абзац 1 пункта 13 Постановления N 13/14, которым предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предоставленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с использованием ошибочной даты начала периода просрочки, а именно с 27.04.2013, то есть, дня следующего за 26.04.2013 - датой платежного поручения N 947, которым истец перечислил ответчику предоплату за продукцию.

По мнению коллегии, началом периода просрочки исполнения обязательства по договору поставки, а также датой, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать 01.06.2013, то есть последний день периода поставки, утвержденного сторонами в Спецификации N 1.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что в обеспечение договора поставки был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность должника (общество с ограниченной ответственностью "Дары моря") и поручителя (общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи") перед кредитором (общество с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир").

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционной коллегией, так как пунктами 7.1 и 7.2 договора поставки 88/Р-13 не установлены требования к форме претензии. Поэтому уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора следует считать претензией, предъявленной истцом в сроки, установленные в пункте 7.2 договора поставки.

Поручитель также в качестве довода апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров. Между тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Более того, иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, а указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" о том, что договор поручительства следует считать незаключенным, ввиду несогласованности существенного условия - предмета договора, так как документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют, что стороны согласовали предмет договора, объем обязательства (п. 1.1 и п. 2.1 Договора поручительства N 1 от 22.04.2013 к договору поставки N 88/Р-13 от 22.04.2013).

В отношении довода поручителя о несоблюдении истцом пункта 2.3 договора поручительства касательно отсутствия извещения о нарушениях поставщиком договора поставки, апелляционная коллегия считает, что несоблюдение данного обязательства не препятствует обращению с исковым заявлением, а также не влечет за собой прекращения солидарной ответственности поручителя.

Более того поручитель не мог не знать о нарушении ответчиком обязательств по договору поставки в связи с тем, что генеральным директором и общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" и общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" является одно и тоже лицо - Ю.М. Кулагин.

Ввиду того, что истцом для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки взят неверный период просрочки исполнения обязательства (с 27.04.2013 по 06.08.2013, вместо периода с 01.06.2013 по 06.08.2013), предоставленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не является верным.

По мнению коллегии, расчет процентов с 01.06.2013 по 06.08.2013 должен быть произведен следующим образом:

4 125 000*(8,25:360):100% * 65 = 61 445 рублей 31 коп.

Ввиду того, что истцом были уточнены исковые требования в части периода просрочки исполнения обязательства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 01.06.2013 по 17.09.2013:

4 125 000*(8,25:360):100%*106 = 100 203 рубля 13 коп.

Государственная пошлина по настоящему иску в связи с уточнением исковых требований, корректировкой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 932 рублей 12 копеек, согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчиков и взыскивается с них солидарно в пользу истца, так как уплачена последним в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дары моря"), размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1983 рубля 20 копеек, в соответствии со статьей 110 АПК РФ истцу надлежит вернуть ответчику 16 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что решение от 15.10.13 подлежит изменению, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2013 по делу N А24-3155/2013 изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" и с общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" 4 125 000 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей основного долга, 100 203 (сто тысяч двести три рубля) 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 933 (сорок четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 269 135 (четыре миллиона двести шестьдесят девять тысяч сто тридцать пять) рублей двадцать пять копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" 16 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дары моря".

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев