Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-2150/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-99718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-99718/2013, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 2 370 038 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мадьярова Д.Н. (доверенность от 09.12.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) задолженности за поставленную энергию в размере 2 356 538 рублей 16 копеек и 13 500 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 2 356 538 рублей 16 копеек задолженности и 12 960 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения долга ответчиком не представлено; расчет процентов, подлежащих взысканию, содержит арифметическую ошибку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 49228870 от 25.09.2009, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 3 приложения N 5 к договору ответчик обязан производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора истцом поставлена в марте 2013 года электроэнергия на общую 2 356 538 рублей 16 копеек, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы быть проверены апелляционным судом.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-99718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова