Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16758/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-14655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Комфорт-новинки", на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013, принятое судьей Богаткиной Н.Ю., по делу N А50-14655/2013

по иску ООО "Аквастроймастер" (ОГРН 1055904546686, ИНН 5911045929)

к ООО "Комфорт-новинки" (ОГРН 1095911001240, ИНН 5911059336)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по замене водопровода, канализации и установке водомеров,

при участии

от истца: Скворцова Л.В., доверенность от 23.07.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Аквастроймастер" (далее - истец, общество "Аквастроймастер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Комфорт - новинки" (далее - ответчик, общество "Комфорт - новинки") о взыскании 126 728 руб. неустойки по договору от 21.03.2011, начисленной за период с 01.04.2011 по 22.08.2013 (с учетом уточнений предмета и суммы иска, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка не должна служить средством обогащения стороны, в рассматриваемом случае сумма взысканной неустойки превышает сумму долга в 1, 736 раз, а процент неустойки - ставку рефинансирования в 8,8 раз.

Истцом представлен отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, принятое решение законным и обоснованным, а также указывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Комфорт - новинки" (заказчик) и "Аквастроймастер" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по замене водопровода, канализации и установке водомеров от 21.03.2011, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести демонтаж и монтаж труб магистрали х/г водоснабжения, монтаж разводки х/г воды на санузлы и душевую, монтаж водомеров, установку унитаза и умывальника в подвальном помещении по адресу: ул. Юбилейная, 94.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора: с 22.03.2011 по 25.03.2011.

Стоимость работ составляет 73 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после окончания работ и подписания акта выполненных работ (не позднее трех дней после его подписания).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком платежей, предусмотренных договором, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт от 28.03.2011 N 000002 на сумму 73 000 руб.

В претензии от 17.06.2013 N 12, врученной заказчику 17.06.2013, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на экземпляре претензии общества "Аквастроймастер", последним изложено требование об уплате долга и начисленной неустойки по договору от 21.03.2011.

Обществом "Комфорт - новинки" произведена оплата выполненных работ 22.08.2013 в сумме 73 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за 22.08.2013.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных работ, общество "Аквастроймастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 21.03.2011, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в сумме 126 728 руб., начисленной за период с 01.04.2011 по 22.08.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения договорных обязательств (с 01.04.2011 по 22.08.2013), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, сумма взысканной неустойки превышает сумму долга в 1,736 раз, а процент неустойки - учетную банковскую ставку в 8,8 раз, апелляционным судом отклонена, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, стороны в пункте 5.4 договора самостоятельно определили размер неустойки за несвоевременную оплату работ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает сумму долга, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-14655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комфорт-Новинки" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин