Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 06АП-5671/13

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

Дело N А16-734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой": Бугреева А.А. представитель по доверенности от 25.12.2013 N 19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 19.08.2013

по делу N А16-734/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой"

о взыскании 3 356 803 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпропмстрой" (далее - ООО "Инжпромстрой") о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 1 154 320 руб. 14 коп. и пени в сумме 1 916 328 руб. 64 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование иска ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился. Представитель ООО "Инжпромстрой" в судебном заседании с жалобой истца не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2014 до 12.02.2014.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлениями от 20.08.2010 N 2560 и N 2562 истцом предоставлены ответчику в аренду два земельных участка площадью 30 000 кв.м. и 100 000 кв.м. сроком до 31.12.2013 для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной породы), с кадастровыми номерами 79:06:0300011:49 и 79:06:0300011:48, соответственно, расположенных в с. Аур Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

В соответствии с указанными постановлениями, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 20.08.2010 N 10080 - в отношении земельного участка площадью 30 000 кв.м. и N 10081 - в отношении земельного участка, площадью 100 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендная плата исчисляется с 20.08.2010 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, согласно Приложению N 1 к договору. В случает неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (пункт 7.1 договоров).

Пунктом 3.1 договоров также предусмотрено, что размер арендной платы изменяется при изменении (или) индексации базовых размеров арендной платы, ставок земельного налога на очередной финансовый год в соответствии с действующим законодательством, а также при изменении нормативных правовых актов, определяющих условия и порядок ее перечисления, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия исчисления определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Ссылаясь на неполное и несвоевременное перечисление арендной платы и наличие задолженности в сумме 1 154 320 руб. 14 коп. за весь период действия договоров, нарастающим итогом, истец рассчитал пеню за просрочку ее уплаты, размер которой составил 1 916 328 руб. 64 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал неправомерным односторонним увеличением истцом в 2012 году коэффициента за вид разрешенного использования дважды в год.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на правильность своего расчета как в части основного долга, так и в части пени.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим отмене, а заявленный иск - частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Законом Еврейской автономной области от 24.12.2008 N 502-ОЗ, принятым в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 1 указанного закона размер арендной платы определяется договором аренды и рассчитывается по формуле: A = V x K, где: A - арендная плата за земельный участок (рублей в год); V - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); K - коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке. Максимальный размер коэффициента устанавливается согласно приложению к настоящему закону.

Статья 2 указанного закона устанавливает, что арендная плата за земельные участки вносится арендаторами земельных участков ежеквартально равными долями до 25 числа последнего месяца текущего квартала и до 1 декабря за 4 квартал текущего года, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, при заключении договоров стороны предусмотрели, что размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м. земельных участков 93 руб. 22 коп. и коэффициента за вид использования земельного участка 0,2.

С учетом этих данных, истцом правомерно рассчитана арендная плата за 2010 и 2011 годы, которая составила:

по договору от 20.08.2010 N 10080 - 205 339 руб. 40 коп. за 2010 год (65 509 руб. 40 коп. по сроку 25.09.2010 и 139 830 руб. по сроку 01.12.2010) и 559 320 руб. за 2011 год (по 139 830 руб. ежеквартально);

по договору от 20.08.2010 N 10081 - 684 464 руб. 66 коп. за 2010 год (218 364 руб. 66 коп. по сроку 25.09.2010 и 466 100 руб. по сроку 01.12.2010) и 1 864 400 руб. за 2011 год (по 466 100 руб. ежеквартально).

В 2012 году, с 01.01.2012, кадастровая стоимость земельных участков, переданных в аренду ответчику, была уменьшена до 2 руб. 83 коп.

При этом, с 16.02.2012, в соответствии с Законом ЕАО от 23.11.2011 N 1071-ОЗ "О внесении изменений в приложение к закону ЕАО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" коэффициент за вид использования земельного участка для земельных участков, предназначенных для добычи полезных ископаемых, за исключением углеводородного сырья и бурых углей с "0,2" заменен на "1,1".

Указанные изменения внесены арендодателем в договор в одностороннем порядке, однако признаются судом законными и обоснованными, поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке. В связи с этим, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Кроме того, принимая во внимание положение пункта 3.1 договоров аренды, предоставляющих право арендодателю изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в случаях централизованного изменения ставок и других случаях, предусмотренных законодательством, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с увеличением коэффициента за вид использования земельного участка с "1,1" до "8", с 19.07.2012, произведенного на основании Решения Собрания депутатов муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО от 19.07.2012 N 49 "О внесении изменений в размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках на территории муниципального образования "Смидовичский муниципальный район", утвержденные решением Собрания депутатов от 24.11.2011 N 91".

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Таким образом, судом не принимается повторное изменение коэффициента за вид использования земельного участка, в связи с чем расчет задолженности за 2012 год производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка 2 руб. 83 коп. и коэффициента 1,1.

С учетом этих данных, суд считает обоснованным начисление арендной платы за 12 месяцев 2012 года по договору от 20.08.2010 N 10080 в сумме 93 390 руб. (по 23 347 руб. 50 коп. ежеквартально) и по договору от 20.08.2010 N 10081 в сумме 311 300 руб. (по 77 825 руб. ежеквартально).

Таким образом, общая сумма начисления по двум договорам составила 3 817 214 руб. 06 коп., в том числе:

по договору от 20.08.2010 N 10080 - 858 049 руб. 40 коп. (205 339 руб. 40 коп. + 559 320 руб. + 93390 руб.)

по договору от 20.08.2010 N 10081 - 2 860 164 руб. 66 коп. (684 464 руб. 66 коп. + 1 864 400 руб. + 311 300 руб.)

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком производилась оплата по договорам, которая принимается судом в общей сумме 3 430 674 руб. 06 коп., в том числе:

по договору от 20.08.2010 N 10080 в сумме 793 390 руб.

по договору от 20.08.2010 N 80081 в сумме 2 637 284 руб. 06 коп.

Не принимаются судом произведенные ответчиком взаимозачеты переплаты по иным договорам аренды в суммах 117 880 руб. и 24 660 руб., оформленные бухгалтерскими справками от 30.06.3011 N 10 и N 11, а также в суммах 39 999 руб. 40 коп. и 105 000 руб. 60 коп., оформленные бухгалтерской справкой от 31.10.2012 N 48, поскольку они произведены в одностороннем порядке и истцом не приняты.

Таким образом, сумма задолженности по уплате арендной платы по обоим договорам составила 287 540 руб. В остальной части размер задолженности истцом не доказан.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что оплата аренды производилась ответчиком несвоевременно, не в установленные договором сроки, в связи с чем истцом правомерно была начислена пеня за просрочку уплаты арендных платежей.

Вместе с тем, из расчета пени, отраженного в акте сверки за период с 01.01.2011 по 01.07.2013, составленном истцом 15.08.2013, судом исключены суммы арендной платы, приходящиеся на неправомерное повышение коэффициента за вид использования земельного участка с 1,1 до 8, начиная с 19.07.2012.

В связи с этим, сумма пени, правомерно начисленная истцом, составила 1 042 085 руб. 77 коп., в том числе по договору от 20.08.2010 N 10080 - 237 910 руб. 02 коп., по договору от 20.08.2010 N 10081 - 804 175 руб. 75 коп.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем решение суда, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 3 430 674 руб. 06 коп. и пени в сумме 1 042 085 руб. 77 коп.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 86 602 руб. 27 коп. и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением и наличием у истца льготы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.08.2013 по делу N А16-734/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой" (ИНН 5015005924, ОГРН 1045002900821) в пользу Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7903002308, ОГРН 1027900634695) задолженность по договорам аренды земельных участков в общей сумме 1 329 625 руб. 77 коп., в том числе основной долг в сумме 287 540 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 1 042 085 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой" (ИНН 5015005924, ОГРН 1045002900821) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 86 602 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь