Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1154/14

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-123040/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2013 г.

по делу N А40-123040/13, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012, 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Звездина М.Д. (по доверенности от 27.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго", ответчик) неосновательного обогащения в размере 94 702, 91 рублей.

Решением суда от 19 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Мосэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, и ответчиком исполнено встречное обязательство по этому договору - зарезервирована оплаченная истцом мощность.

ОАО "МОЭСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-37134/11 по иску ЗАО "УКС КБН" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "УКС КБН", были взысканы денежные средства в размере 5 196 378,23 рублей, из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 5 147 754, 57, расходы по уплате государственной пошлины 48 623, 66 рублей.

ОАО "Мосэнерго" было привлечено к участию в данном деле в качестве 3-его лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 1 5 9.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве с систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ЗАО "УКС КБН"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 г. N 9829-48.

Поступившие от ЗАО "УКС КБН" по договору N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г. денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых Ответчик получил 94 702, 91 руб. (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 63-160-3209/604 от 27.03.2013 г., л.д. 56-58).

Данное обстоятельство ответчиком какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Спорная сумма получена Ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "УКС КБН" в рамках говора N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г., расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

ОАО "Мосэнерго" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "УКС КБН" по договору N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г.

Указанные и установленные судом по делу N А41-37134/11 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Поэтому подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответчиком исполнено встречное обязательство по договору с истцом - зарезервирована оплаченная истцом мощность.

Основанием для перечисления денежных средств Ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г. с ЗАО "УКС КБН", после расторжения, которого у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А41-37134/11 платежным поручением N 876 от 29.10.2012 г. перечислило ЗАО "УКС КБН" денежные средства, из которых 94 702, 91 рублей составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г. (л.д. 49-55).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "УКС КБН" в размере 94 702, 91 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. по делу N А40-123040/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев