Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 01АП-8380/13

г. Владимир

17 февраля 2014 г.

Дело N А43-5870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-5870/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис", ИНН 5260087669, ОГРН 1025203048903, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208, третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,

о взыскании 1 295 570 руб. 76 коп.,

при участии представителей: от истца - Миняниной А.В. по доверенности от 02.03.2013 сроком действия три года;

от ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации - Дудина И.И. по доверенности от 27.01.2014;

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Нижегородской области и Министерства обороны Российской Федерации, при участии третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, неосновательного обогащения в размере 1 295 570 руб. 76 коп.

По ходатайству истца определением от 16.07.2013 произведена замена лица, представляющего интересы Российской Федерации в суде, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Нижегородской области на - Министерство обороны Российской Федерации и к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении оснований искового заявления, определив предмет требования иска как взыскание задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также стоимость коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома в общем размере 1 055 789 руб. 75 коп., с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также стоимости коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома в общем размере 239 053 руб. 40 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" 1 055 789 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 23 557 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" 237 670 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2351 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 5355 руб. 59 коп. государственной пошлины, в остальной части иска в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по части квартир должна взыскиваться за счет нанимателей по договору социального найма.

Пояснил, что договор управления многоквартирным домом не заключался, коммунальные услуги фактически оказаны ресурсоснабжающими организациями, истцом не представлен расчет стоимости фактически оказанных услуг по каждой квартире, платежные документы им не были направлены.

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчиков является г. Москва и Московская область.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Жилбытсервис" в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 корпус 1 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода 10.06.2011 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом с 01.08.2011 управляющей организацией ООО "Жилбытсервис" и утверждении договора управления многоквартирным домом согласно проекта.

05.08.2011 истец как управляющая организация заключила с ООО "Нижновтеплоэнерго" договор N 33237 с целью обеспечения находящегося в его управлении жилого дома коммунальным ресурсом (тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения).

По государственным контрактам N 280409/3 от 28.04.09 и N 300609/1 от 30.06.2009 Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело у ОАО "Нижегородкапстрой" в собственность квартиры за N 5, 10,11, 21, 30,40, 50, 65, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85, 87, 89, 90, 93, 106, 122, 126, 130, 134, 37, 142, 145, 146, 150, 151, 152, 154, 159, 193, 228, 229, 233, 234, 238, расположенные в многоквартирном доме N 2 корпус 1 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 05.08.2011 и 06.08.2011 были зарегистрированы права собственности Российской Федерации на приобретенные квартиры.

Согласно имеющимся в материалах дела Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества приобретенные в многоквартирном доме N 2 корпус 1 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода квартиры, за исключением квартир N 21, N 151, N 152, Российской Федерацией были переданы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и 28.05.2012 зарегистрировано право оперативного управления учреждения.

По договорам социального найма жилого помещения N 02-0320/42 от 25.10.2011, N 02-03-20/52 от 11.05.2012, N 03-20/63 от 30.11.2011, N 02-03-20/227 от 08.06.2012, N 02-03-20/96 от 30.12.2011, N 03-20/2103/2012 от 19.06.2012, N 02-03-20/238 от 10.06.2012, N 02-03-20/91 от 30.12.2011, N 02-03-20/154 от 25.05.2012, N 02-03-20/03 от 25.01.2012, N 29-31/135 от 06.03.2013, N 02-03-20/894А от 25.10.2012, N 02-03-20/71 от 16.05.2012, N 02-03-20/8 от 15.02.2012, N 02-03-20/900 от 29.10.2012, N 03-20/20 от 23.10.2011, N 02-03-20/792 от 20.09.2012, N 02-03-20/610 от 14.08.2012, N 02-03-20/602 от 10.08.2012, N 02-03-20/5 от 25.01.2012, N 02-03-20/562 от 06.08.2012, N 02-03-20/543 от 02.08.2012, N 02-03-20/629 от 16.08.2012, N 02-03-20/91 от 31.05.2012, N 02-03-20/640 от 20.08.2012, N 02-03-20/94 от 23.12.2011, N 02-03-20/583 от 10.08.2012, N 03-20/64 от 30.11.2011, N 03-20/13 от 23.10.2011, N 20-52/54 от 04.02.2013, N 03-20/4019/2012 от 30.08.2012, N 02-03-20/592 от 06.08.2012, N 02-03-20/92 от 21.05.2012, N 02-03-20/88 от 21.05.2012, N 02-03-20/25 от 15.02.2012, N 02-03-20/15 от 15.02.2012, N 02-03-20/16 от 15.02.2012 в период с 23.10.2011 по 06.03.2013 квартиры N 5, 11, 21, 30,40, 50, 65, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85, 87, 89, 90, 93, 106, 122, 126, 130, 134, 37, 142, 145, 150, 151, 152, 154, 159, 193, 228, 229, 233, 234, 238 в многоквартирном жилом доме N 2 корпус 1 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода переданы гражданам в бессрочное владение и пользование.

В целях осуществления принятых на себя полномочий истец в период с августа 2011 года по март 2013 года производил оказание коммунальной услуги по теплоснабжению, осуществлял содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома N 2 корпус 1 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода.

Пунктом 4.4 утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома проекта договора управления установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья - 16,85 руб. за 1 кв.м. При этом указано, что тарифы установлены до 31 декабря года подписания договора. По истечению указанного срока управляющей организацией могут быть предложены новые тарифы. Новые тарифы за один месяц до вступления в силу доводятся до собственников жилых помещений. В случае письменного несогласия менее 20% собственников помещений многоквартирного дома с предложенными тарифами они вступают в силу. В противном случае одним или несколькими собственниками инициируется общее собрание для рассмотрения, утверждения новых тарифов.

За период оказания истцом коммунальных услуг тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 корпус 1 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода истцом менялись два раза: с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 17,52 руб. за 1 кв.м, с 01.09.2012 - 18,05 руб. за 1 кв.м.

По данным истца стоимость отпущенной в указанный период тепловой энергии по спорным помещениям, составила 783 272 руб. 50 коп., услуг по содержанию спорного имущества многоквартирного дома - 511 570 руб. 66 коп.

Не получив оплату за содержание общего имущества и услуг по отоплению помещений дома, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности Российской Федерации ответчиками не опровергнут. Следовательно, последние обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчетам истца задолженность Российской Федерации по внесению платы за тепловую энергию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента регистрации права собственности до регистрации оперативного управления на спорные квартиры составляет 1 055 789 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

Поскольку право оперативного управления как одно из вещных прав, за исключением прав распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника, именно учреждение как фактический владелец помещения в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерацией были переданы Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление квартиры в спорном многоквартирном доме.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 81, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 216, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права оперативного управления на помещения в доме истец вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана по дату передачи квартир гражданам по договорам социального найма.

Таким образом, при вынесении решения судом была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по внесению платы по причине наличия договоров социального найма спорных квартир с гражданами.

Проверив указанный расчет, согласно которому долг составляет 94 546 руб. 75 коп., по отоплению - 144 506 руб. 65 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 01.09.2012 истцом неправомерно применен тариф в размере 18,05 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 4.4 договора управления установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья в общем размере 16 руб. 85 коп. за 1 кв.м.

При этом указано, что тарифы установлены до 31 декабря года подписания договора. По истечению указанного срока управляющей организацией могут быть предложены новые тарифы. Новые тарифы за один месяц до вступления в силу доводятся до собственников жилых помещений. В случае письменного несогласия менее 20% собственников помещений многоквартирного дома с предложенными тарифами они вступают в силу. В противном случае одним или несколькими собственниками инициируется общее собрание для рассмотрения, утверждения новых тарифов.

На основании указанного пункта договора были изменены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2012 по 31.08.2012 (17,52 руб. за 1 кв.м) и с 01.09.2012 (18,05 руб. за 1 кв.м).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Из толкования указанной нормы закона следует, что изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возможно лишь один раз в год.

Таким образом, неоднократное изменение истцом тарифа в течение года является неправомерным, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2012 следует производить, исходя из тарифа в размере 17,52 руб. за 1 кв.м.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд признает его верным в сумме 93 164 руб. 30 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга с Министерства обороны Российской Федерации в сумме 1 055 789 руб. 75 коп., с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в сумме 237 670 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о нарушении судом правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчиков является г. Москва и Московская область, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление было предъявлено к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Нижегородской области и Министерству обороны Российской Федерации.

Поскольку местом нахождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Нижегородской области является г. Н.Новгород, Министерства обороны Российской Федерации - г. Москва, ООО "Жилбытсервис", воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения первого ответчика.

Определением от 16.07.2013 была произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Нижегородской области на Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, оснований полагать, что дело было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, не имеется.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчики не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-5870/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова