Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1430/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-107333/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидроизоляционные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.13г. по делу N А40-107333/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-814)

по иску ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ"(ОГРН 1087746612953)

к ООО "Гидроизоляционные системы" (ОГРН 1047796035264 )

о взыскании 1.925.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чурилова О.В. по доверенности от 12.02.2014;

От ответчика: Щекотков Д.И. по доверенности от 30.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" с исковым заявлением к ООО "Гидроизоляционные системы" о взыскании 1.925.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. принято в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований до 1.925.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. взыскано с ООО "Гидроизоляционные системы" в пользу ООО "Техногенстрой" 1.925.000 руб.-неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гидроизоляционные системы"

обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком(подрядчик) заключен договор N 320/165 от 15.08.2011 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте"Апарт-Отель", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл.22на условиях договора комплекс работ по устройству горизонтальной и вертикальной гидроизоляций подземной части здания собственными силами и средствами, в соответствии с проектной документацией, в том числе устройство гидроизоляционного ковра в соответствии с условиями и требованиями договора и технологическим регламентом, разработанным и согласованным подрядчиком с главным инженером проекта и генподрядчиком; устройство гидроизоляции на горизонтальных и вертикальных поверхностях, деформационных и усадочных швов, с учетом поэтапности выполнения работ; устройство замкнутых карт с установкой поэтапности выполнения работ; устройство замкнутых карт с установкой инъекторных сборок, гидроизоляционных шпонок и формированием зон рассечек; устройство гидроизоляции закладных деталей вводов инженерных коммуникаций; устройство защитной цементно-песчаной стяжки по фундаментной плите; выполнение обязательств по гарантии в гарантийный период.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору является договорной и составляет 5 224 564,02 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора общий срок выполнения работ по"захваткам"из расчета 2 рабочих дня на каждые 200м2 площади под гидроизоляцию составляет 50 календарных дней. "Захватки" могут передаваться с перерывами в календарных днях, в зависимости от готовности площадей под выполнение гидроизоляции, "Захватка" передается подрядчику по акту с указанием передаваемой подрядчику площади и указанием срока выполнения работ. "Захватка" - участок площадью не менее 200м2 для производства гидроизоляционных работ.

В соответствии с п.3.2.13 договора подрядчик обязуется исправить обнаруженные генподрядчиком некачественно выполненные работы, либо недостатки, выявленные как в период строительства объекта, так и в течение гарантийного срока эксплуатации, возникшие по вине подрядчика, своими силами без увеличения стоимости работ в согласованные сторонами сроки, но не более 2 недель с даты обнаружения недостатков.

В обосновании исковых требований истец указывает, что им были обнаружены недостатки в выполненных работах, поскольку недостатки ответчиком не устранены, то истцом начислена неустойка в размере 1.925.000 руб.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами подписанными сторонами от 14.12.2012 г., от 12.02.2013 г., от 18.02.2013 г., от 19.03.2013 г., от 29.03.2013 г., от 10.04.2013 г.

Письмами от 12.12.12г. исх N 70/ТГС, от 13.12.12г. исх N 72/ТГС, от 12.03.13г. исх N 11/ ТГС истец неоднократно просил ответчика устранить недостатки

В соответствии с п.9.2 договора гарантийный период на принятые работ устанавливается 5 лет сданы оформления акта окончательной сдачи-приемки результата работ подрядчика на условиях договора и соблюдения Правил эксплуатации.

Поскольку между сторонами акт окончательной сдачи-приемки результата работ не подписан, то гарантийный период в настоящем случае не наступил.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что в стоимость работ входит выполнение работ с приобретением и поставкой гидроизоляционных материалов, материалов по инъекцированию для устранения протечек, при условии возникновении их в следствии ненадлежащего качества исполняемых работ подрядчиком или поставляемых подрядчиком материалов, в случае их возникновения в подземной части здания как в период строительства, та к ив гарантийный период. Протечкой является проникновение воды во внутренний объем здания в следствии нарушения целостности гидроизоляционного ковра выполняемого по условиям договоров.

Пунктом 3.2.6 договора установлена обязанность подрядчика выполнять работы с приобретением и поставкой гидроизоляционных материалов и материалов по инъектированию, для устранения протечек, возникших по вине подрядчика, в случае их возникновения в подземной части здания, как в период строительства, так и в гарантийный период.

Таким образом, исходя из смыла договора, сторонами включено выполнение работ по устранению протечек в обязанности подрядчик, в том числе в период строительства, возникших исключительно по вине последнего.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком не представлено, при этом в материалах дела имеются доказательства неоднократного устранения ответчиком недостатков выполненных им работ, в том числе письмо от 25.03.2013 г., в котором ответчик указывает на согласие произвести ремонт после обильного таяния снега.

В соответствии с п.10.4 договора за нарушение сроков устранения недостатков работ, подрядчик оплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1.925.000 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в появлении протечек, является необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами от 14.12.2012 г., от 12.02.2013 г., от 18.02.2013 г., от 19.03.2013 г., от 29.03.2013 г., от 10.04.2013 г.

Кроме того, вина ответчика в возникновении недостатков также подтверждается письмом ответчика от 25.03.13г., в котором ответчик указывает на согласие произвести ремонт после обильного таяния снега.

В соответствии с п. 3.2.13 договора подрядчик обязуется исправить обнаруженные генподрядчиком некачественно выполненные работы, либо недостатки, выявленные как в период строительства объекта, так и в течение гарантийного срока эксплуатации, возникшие по вине подрядчика, своими силами без увеличения стоимости работ в согласованные сторонами сроки, но не более 2 недель с даты обнаружения недостатков.

Однако, доказательств устранения недостатков, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-107333/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидроизоляционные системы"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидроизоляционные системы"(ОГРН 1047796035264 ) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров