Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-539/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-37338/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" (ИНН:5043014617, ОГРН:1025005599167): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МиКС+" (ИНН:5077021108, ОГРН:107507000900): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МиКС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-37338/13, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "МиКС+" о взыскании задолженности в сумме 1 765 129 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 718 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МиКС+" (далее - ООО "МиКС+") о взыскании задолженности в размере 1 823 351 руб. 89 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля 2013 года по май 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 38 718 руб. 30 коп. (за период с 15 марта 2013 года по 19 июля 2013 года) (л.д. 2-3)

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ООО "МиКС+" задолженность за тепловую энергию в размере 1 765 129 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 718 руб. 30 коп. (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110-113). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом энергоресурсов, их стоимости и объема и неполной оплаты их ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МиКС+" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт (л.д. 115-116).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 718 руб. 30 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2007 года между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "МиКС+" (абонент) заключены договоры N 889, N 940 на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды, в соответствии с пунктом 1.1. которых теплоснабжающая организация обязуется отпустить, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию (л.д. 13-37).

Согласно пункту 2.1. договоров учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, установленных на вводах у абонента.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров оплата за переданную абоненту физическую воду осуществляется по тарифу, действующему на момент потребления, и утвержденному в установленном порядке для МУП "Водоканал-сервис".

Подпунктом 5.6.3. договоров установлено, что окончательная оплата за поставленную тепловую энергию и переданную физическую воду должна быть произведена абонентом в срок, не более 5 банковских дней с даты выставления расчетно-платежных документов.

01 декабря 2009 года между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "МиКС+" (абонент) заключен договор N 1092 на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию (л.д. 38-48).

Согласно пункту 2.1. договора учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, установленным на вводах у абонента.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за переданную абоненту физическую воду осуществляется по тарифу, действующему на момент потребления, и утвержденному в установленном порядке для МУП "Водоканал-сервис".

Подпунктом 5.7.2. договора установлено, что окончательная оплата за поставленную тепловую энергию и переданную физическую воду должна быть произведена абонентом в срок, не более 5 банковских дней с даты выставления расчетно-платежных документов.

В обосновании исковых требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с февраля по май 2013 года в сумме 1 765 129 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты).

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, а также в связи с тем, что решение в данной части не обжаловано, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (пункт 51 Постановления).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 718 руб. 30 коп. (за период с 15 марта 2013 года по 19 июля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным (л.д. 105). Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчета не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является управляющей компанией и осуществляет расчеты по договору, исходя из поступивших денежных средств от населения. При этом порядок оплаты, предусмотренный договором управления между управляющей компанией и собственниками жилья за предоставленные коммунальные услуги, отличается от порядка оплаты, согласованного с теплоснабжающей организацией.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов, в связи с иным порядком внесения платежей населением, договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой тепловой энергии и теплоносителя являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-37338/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов