Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-22103/13

г. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А55-20112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Москалева Ю.С., доверенность от 31.12.2013 г., N ГНСН-01-34/2781;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕХА-Авто" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-20112/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕХА-Авто", (ОГРН 1026303505964), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВЕХА-Авто" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в своем решении суд согласился с наличием состава административного правонарушения по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) ООО "Веха -Авто", процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий не выявил.

Однако, как следует из указанного выше судебного акта, истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что судом неверно истолковано понятие длящегося правонарушения в данном конкретном случае, и, соответственно, не верно применены нормы ст.4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ВЕХА-Авто" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.02.2014 года по 10.02.2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам внеплановой выездной проверки 10-13.06.2013 (акт проверки от 14.06.2013 N 02-23/300) административным органом застройщику - ООО "Веха - Авто" за нарушение требований градостроительного законодательства выдано предписание N 0223/300/1 от 14.06.2013 года с требованием:

"С "20" июня 2013 г. не допускать продолжение общестроительных и строительно -монтажных работ на объекте капитального строительства: "Автомобильный дилерский центр по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14", расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14 с нарушением требований части 15 статьи 48, части 1 статьи 49 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствии утвержденной проектной документации, в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и без разрешения на строительство соответственно".

В соответствии с актом проверки от 14.06.2013 N 02-23/300 на данном объекте были выполнены следующие этапы строительно - монтажных работ:

- устройство монолитных железобетонных столбчатых фундаментов - 34 штук;

- монтаж металлических колонн - 36 штук;

- монтаж ригелей РП-1 - 17 штук;

- монтаж ветровых связей - 26 штук.

ООО "Веха - Авто (далее - Общество, Застройщик), в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является застройщиком объекта капитального строительства: "Автомобильный дилерский центр по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14", расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство, принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство от 14.09.2010 серия 63-АЕN 176115).

02.09.2013 года административным органом была проведена проверка выполнения Обществом требований предписания N 02-23/300/1 от 14.06.2013, результаты которой были оформлены актом проверки от 03.09.2013 N02-23/501.

О проведении указанной проверки Общество надлежащим образом извещено Распоряжением от 07.08.2013 N 503 - рп и Уведомлением от 07.08.2013 N 783, уведомление о вручении N 44309964587522.

Данная проверка проведена в присутствии директора Общества Чернова В.П., действующего на основании Устава Общества.

Из содержания указанного акта проверки следует, что за период с 20.06.2013 по 02.09.2013 по данному объекту были выполнены следующие этапы строительно-монтажных работ, т.е. объемы изменились в сторону увеличения:

- устройство кровли - 100%;

- монтаж наружных стеновых ограждений - 100%.

Факт выполнения указанных работ подтверждается фотосъемкой, выполненной 02.09.2013 на указанном объекте в присутствии директора Общества Чернова В.П.

При таких обстоятельствах, 03 сентября 2013 года в присутствии директора Общества Чернова В.П., консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Инспекции Мирзаевым С.А. был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом правильно указано в решении на то, что материалами дела полностью подтверждаются событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина ООО "Веха - Авто" в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано длящимся, является ошибочным.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим этого пункта постановления.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что не могут быть рассмотрены в качестве длящихся административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выполнение предусмотренных законом обязанностей может быть возложено правовым актом ненормативного характера, например, предписанием органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Указанная в предписании дата является не датой, до которой общество должно выполнить предусмотренную законом обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и не датой, до которой общество не должно эксплуатировать объект, а датой, начиная с которой оно не должно допускать продолжение общестроительных и строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении предписания инспекции о недопущении продолжения общестроительных и строительно-монтажных работ.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления акта проверки то есть 03.09.2013 года.

Таким образом судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся.

Однако ко дню рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, а поэтому в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, заявление о привлечении к административной ответственности - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-20112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик